ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N 11263/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Слесарева В.Л. и судей Куликовой В.Б., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А56-33021/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" к государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 01.08.1995, заключенного между АООТ "Петербургский трамвайно-механический завод" и ГП "Горэлектротранс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

 

Суд установил:

 

открытое акционерное общество "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее государственное предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 01.08.1995, заключенного между АООТ "Петербургский трамвайно-механический завод" и ГП "Горэлектротранс".

Истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 01.08.1995 путем возврата ему имущества, переданного ответчику по ничтожной сделке, и уточнил перечень имущества, подлежащего возврату.

Исковые требования мотивированы тем, что при совершении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.1995, заключенного между акционерным обществом и государственным предприятием, не были соблюдены положения пункта 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, в связи с чем указанная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности на предъявление данных требований.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности спорной сделки, совершенной в 1995 году, истек, что является основанием к отказу в иске согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона.

Исходя из этого, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества началось 01.08.1995, и на момент опубликования и вступления в силу 25 июля 2005 года Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, который в этот день был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, установленный упомянутым Законом срок исковой давности при обращении с иском 25 июля 2005 года пропущен.

Акционерное общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 по делу N 56-33021/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что срок исковой давности на предъявление в суд иска им не был пропущен.

Рассмотрев указанное заявление и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление акционерного общества о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности на предъявление иска, так как не учтено следующее.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехлетнего срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 в "Российской газете", которая является официальным источником получения информации о содержании Закона его адресатами, и дата опубликования Закона в этой газете является датой его обнародования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

В рассматриваемом случае акционерное общество обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 25.07.2005, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-33021/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лица, участвующие в деле, вправе представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.12.2006.

 

Председательствующий судья

В.Л.СЛЕСАРЕВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ