ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. N 9111/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Козловой А.С., Першутова А.Г., Сарбаша
С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Башкиргаз" о
пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.11.2005,
постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А07-44278/05-Г-МИТ и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз"
- Резяпова Н.В., Яфаев Р.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Башкиргаз" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному
обществу "Янаульский завод стройматериалов"
(далее - завод) о взыскании 1667419 рублей 48 копеек задолженности за
поставленный в период с сентября по декабрь 2004 года газ по договору от
01.12.2003 N 4-0110.
Определением суда первой инстанции от
17.11.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный
акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть
предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование
должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 23.01.2006 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 10.04.2006 оставил указанные судебные акты без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, объяснении присутствующих в заседании представителей
стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Договор на поставку газа от 01.12.2003
между обществом и заводом был заключен в период процедуры внешнего управления,
введенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2003
по другому делу (N А07/4859/03-А-МОГ). Решением того же суда по тому же делу от
27.06.2005 завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное
производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5
Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и
обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника
банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок
исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры
банкротства.
Суды правомерно пришли к выводу о том,
что спорная задолженность относится к текущим платежам.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве
требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника
банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по
денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются
вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.
Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при
разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства
(пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в
порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в
общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, судами сделан ошибочный
вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в
деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах
оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от
17.11.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006
Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44278/05-Г-МИТ и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2006 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА