ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. N 11578/06
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А11-7485/2005-К1-4/498
Арбитражного суда Владимирской области по иску акционера открытого акционерного
общества "Турцентр" Юровского Сергея
Александровича (далее - акционер) к открытому акционерному обществу "Турцентр" (далее - ОАО "Турцентр",
общество) о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Турцентр"
28.06.2005, а также договора о передаче полномочий единоличного исполнительного
органа, заключенного 08.07.2005 между обществом и индивидуальным
предпринимателем Щекиным Эдуардом Николаевичем.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечен Щекин Эдуард Николаевич.
суд установил:
акционер ОАО "Турцентр" Юровский Сергей Александрович (истец)
обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2005,
постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N
А11-7485/2005-К1-4/498 Арбитражного суда Владимирской области и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006 по тому же
делу.
Рассмотрев заявление
акционера и изучив материалы дела N А11-7485/2005-К1-4/498 Арбитражного
суда Владимирской области, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит
удовлетворению.
Акционер ОАО "Турцентр"
Юровский С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к
обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания
акционеров ОАО "Турцентр", состоявшегося
28.06.2005, и договора по передаче полномочий единоличного исполнительного
органа от 08.07.2005, заключенного между обществом и индивидуальным
предпринимателем Щекиным Эдуардом Николаевичем.
Истец ссылался на принятие решений о передаче
функций единоличного исполнительного органа управляющей организации
(управляющему) и об образовании единоличного исполнительного органа
(управляющего) ОАО "Турцентр" с нарушением
установленного законом порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность. Истец также указывал, что решения приняты в отсутствие
кворума, так как в голосовании приняли участие заинтересованные акционеры;
решение по второму вопросу повестки дня принято за пределами компетенции общего
собрания. В качестве оснований для признания оспариваемого договора
недействительной сделкой истец указал на его заключение с нарушением порядка,
установленного статьями 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных
обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Определением суда первой инстанции от
27.09.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Щекин Эдуард Николаевич.
Решением суда первой инстанции от
16.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 27.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 06.06.2006 указанные судебные акты
оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора акционер указывал на неправильное применение и толкование судом
норм материального права.
Как следует из материалов дела уставной
капитал ОАО "Турцентр" составляет 35430000
рублей, разделен на 3534000 обыкновенные акции номиналом 10 рублей каждая.
Судебными
инстанциями установлено, что в соответствии с решениями, принятыми на заседании
совета директоров общества 25.05.2005 и оформленными протоколом N 16, общему
собранию акционеров общества рекомендовано передать на основании договора
полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю,
а в качестве единственного претендента на эту должность предложена кандидатура
индивидуального предпринимателя Щекина Эдуарда Николаевича. Также на заседании совета директоров определена дата проведения
внеочередного общего собрания акционеров и утверждена повестка дня
внеочередного общего собрания акционеров, включающая в себя рассмотрение двух
вопросов, а именно:
о передаче функций единоличного
исполнительного органа управляющей организации (управляющему);
об образовании единоличного
исполнительного органа (управляющего) общества.
На состоявшемся заседании 07.06.2005
(протокол N 17) советом директоров был утвержден текст договора о передаче
полномочий единоличного исполнительного органа общества индивидуальному
предпринимателю (управляющему).
Согласно протоколу N 2 от 28.06.2005
общего собрания акционеров общества в голосовании по повестке дня, утвержденной
советом директоров 25.05.2005 (протокол N 16), приняли участие акционеры,
владеющие 97,77% от общего количества голосующих акций общества. По результатам
проведенного голосования количеством голосов 57,18% приняты решения о передаче
по договору индивидуальному предпринимателю (управляющему) полномочия
единоличного исполнительного органа и об обязании
совета директоров заключить указанный договор с индивидуальным предпринимателем
Щекиным Э.Н.
Присутствовавший на собрании
представитель истца, являющегося владельцем 687598 акций, голосовал против
принятия указанных решений.
Во исполнение решений внеочередного
общего собрания акционеров общества от 28.06.2005 с индивидуальным
предпринимателем Щекиным Э.Н. 08.07.2005 заключен оспариваемый договор.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований суды трех инстанций исходили из того, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества
от 28.06.2005 не было допущено нарушений Федерального закона "Об
акционерных обществах" и устава общества, устанавливающих компетенцию
общего собрания акционеров общества, порядок его созыва и проведения.
Судами также был
сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным
договора от 08.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного
органа индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу положений пункта 1
статьи 81, статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"
оспариваемый договор не относится к категории хозяйственных сделок,
направленных на приобретение либо отчуждение имущества, и, следовательно, при
его заключении не требуется соблюдение порядка
одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Данные выводы судебных инстанций основаны
на неправильном толковании и применении норм материального права, а также
противоречат сложившейся арбитражной практике.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"
сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых
имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)
общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа
общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена
коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего
совместно с его аффилированными лицами 20 и более
процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать
обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с
положениями XI главы названного Закона.
Указанные лица признаются
заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их
супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные
братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной,
выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в
совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося
стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления
юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или
представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей
организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом
общества.
Законодателем к категории сделок,
совершенных с заинтересованностью, отнесены все сделки, за исключением
указанных в пункте 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных
обществах".
Вывод об отсутствии оснований для
применения к оспариваемой сделке положений статьи 83 Федерального закона
"Об акционерных обществах" сделан судами без учета
как указанных выше положений Закона, так и правовой природы заключенного
договора. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа
индивидуальному предпринимателю является договором на возмездное оказание
услуг, и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.
Подобные сделки, в случае наличия при их совершении признаков, указанных в
пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах",
подлежат одобрению в установленном законом порядке.
Неправильная квалификация отношений между
сторонами по оспариваемому договору и, как следствие, неправильное определение
сферы действия положений закона о сделках, в совершении которых имеется
заинтересованность, привела к принятию необоснованного решения. Суды не дали оценки доводам истца о том, что на момент заключения
оспариваемого договора Щекину Э.Н. принадлежало 18,29% акций общества, он
являлся членом совета директоров общества и временно исполнял обязанности
генерального директора общества, а его отец - Щекин Николай Дмитриевич,
одновременно являлся акционером общества, членом совета директоров общества, и
генеральным директором аффилированного лица общества.
Не были предметом проверки и доводы истца
об отсутствии надлежащего предварительного одобрения уполномоченными органами
общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в частности,
о том, что при голосовании по кандидатуре управляющего и по другим вопросам,
связанным с заключением оспариваемого договора в голосовании участвовали
заинтересованные лица.
Нельзя признать правильными выводы
судебных инстанций об отсутствии нарушений норм Федерального закона "Об
акционерных обществах" и положений устава общества при принятии
внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся 28.06.2005, решения об
образовании единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 48
Федерального закона "Об акционерных обществах" образование
исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий,
производится общим собранием акционеров, если уставом общества решение этих
вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)
общества. Применяя данное положение Закона и учитывая,
что пунктом 18.5 устава общества решение вопроса об образовании исполнительного
органа общества отнесено к компетенции совета директоров общества, суд сделал
вывод о наличии альтернативной компетенции.
Вместе с тем Федеральный закон "Об
акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа
относит к компетенции общего собрания только в том случае, если уставом
общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров. При
определении в уставе органа, в компетенцию которого входит вопрос об
образовании единоличного исполнительного органа общества, принятие решений по
данному вопросу в конкретном обществе становится исключительной компетенцией
определенного уставом органа.
Таким образом, советом директоров включен
в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества вопрос,
отнесенный уставом общества к компетенции совета директоров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
по мотиву недоказанности истцом нарушения каких-либо его прав и законных
интересов, суды не учли наличия конфликта интересов, возникающего в связи с
принятием решений о совершении оспариваемой сделки и нарушением требований
закона к особому порядку заключения обществом сделок, в совершении которых
имеется заинтересованность.
Изложенное свидетельствует о том, что
оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предлагается
решение суда первой инстанции от 16.11.2005, постановление суда апелляционной
инстанции от 27.03.2006 и постановление суда кассационной инстанции от
06.06.2006 по тому же делу отменить и передать дело на новое рассмотрение для
проверки доводов истца о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки с
заинтересованностью и проверки соблюдения порядка ее одобрения,
предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-7485/2005-К1-4/498
Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 16.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции
от 27.03.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 06.06.2006 по тому
же делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 декабря 2006 г.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ