ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 11986/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-66649/04-27-321 Арбитражного суда города Москвы по иску фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" (далее - фирма) к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК", общество) и Акционерному коммерческому банку развития предпринимательства "Рострабанк" (далее - АКБ "Рострабанк", банк) о солидарном взыскании (с учетом уточненных требований) 305193841 долларов США, в том числе составляющих 58000000 долларов США вексельного долга по простому векселю, выданному 8 августа 1996 года обществом банку; 235051111 долларов США вексельных процентов; 6066365 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2004 года по 17 декабря 2004 года; 6066365 долларов США - пени за указанный период и 13055872 долларов США - пени за период с 17 декабря 2004 года по 25 апреля 2005 года. Суд

 

установил:

 

фирма обратилась к обществу и банку с иском о солидарном взыскании (с учетом уточненных требований) 305193841 долларов США, в том числе составляющих 58000000 долларов США вексельного долга по простому векселю, выданному 8 августа 1996 года обществом банку; 235051111 долларов США вексельных процентов; 6066365 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2004 года по 17 декабря 2004 года; 6066365 долларов США - пени за указанный период и 13055872 долларов США - пени за период с 17 декабря 2004 года по 25 апреля 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года исковые требования удовлетворены, с общества в пользу фирмы взыскан рублевый эквивалент суммы иска: 8562132031 рублей 20 копеек - вексельного долга; 689489465 рублей 51 копеек - процентов по векселю; 689489465 рублей 51 копеек - пени. В иске к банку было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным держателем простого векселя, выданного 8 августа 1996 года обществом банку на сумму 58000000 долларов США со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 15 июня 2004 года, с начислением 50 процентов годовых; права по векселю перешли истцу на основании индоссамента банка; истцом представлен в материалы дела оригинал векселя, который по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о взыскании с общества вексельного долга, процентов и пени по простому векселю от 8 августа 1996 года отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что заявитель изначально представил в материалы дела копию спорного векселя, а не оригинал, и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела маркированного оригинала векселя от 8 августа 1996 года вместе с маркировочным сертификатом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 года постановление от 22 марта 2006 года оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что представленный и приобщенный к материалам дела в качестве оригинала простого векселя от 8 августа 1996 года документ является специально изготовленной копией спорного векселя, не соответствующей по форме и содержанию статьям 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вексельного долга, процентов и пени по простому векселю от 8 августа 1996 года, названные судебные инстанции руководствовались статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой без предъявления оригинала самого векселя требование о его оплате удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, отклонившего ходатайство истца о приобщении к материалам дела маркированного векселя и сославшегося на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что фирма не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

По смыслу статьи 268 Кодекса дополнительными являются доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции. В связи с этим нельзя рассматривать в качестве дополнительных доказательств представленные в апелляционную инстанцию подлинные документы, копии которых имеются в деле, и содержащие сведения, бывшие предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа, являющегося, по утверждению истца, оригиналом векселя. В результате суд не обеспечил требования статьи 71 Кодекса о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что представленная в суд первой инстанции копия ценной бумаги не обладает силой векселя, в связи с чем требования, основанные на таком документе, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12 мая 2005 года, постановление апелляционного суда от 22 марта 2006 года и постановление суда кассационной инстанции от 20 июня 2006 года подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права и на основании неполного исследования доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом всех представленных документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-66649/04-27-321 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 года по названному делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" до 10 декабря 2006.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ