ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. N 4488/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г.,
Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления компании "Ардуина Холдинг Б.В." (Нидерланды) и компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" (Ирландия) о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11.01.2006 по делу N А58-3151/2005 Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия).
В заседании приняли участие
представители:
от заявителей: компании "Ардуина Холдинг Б.В." - Малыгин К.А., Стамкулов А., Хуторецкий Р.Б.;
компании "Келтик Ресорсиз
Холдингс Пи-Эл-Си" - Смирнов А.О., Трещев С.А.;
от открытого акционерного общества
"Южно-Верхоянская горнодобывающая компания"
- Камышев М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между компанией "Келтик
Ресорсиз Холдингс
Пи-Эл-Си" и открытым акционерным обществом "Южно-Верхоянская
горнодобывающая компания" заключен договор займа от 01.04.2002 N 1/2002 на
сумму 1100000 долларов США, согласно которому
последнее обязуется возвратить первой указанную сумму и проценты до 01.01.2003.
Исходя из статьи 9.2 договора займа от
01.04.2002 любые споры, противоречия или требования, вытекающие из настоящего
договора или относящиеся к нему, подлежат передаче для окончательного
урегулирования на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в
соответствии с Регламентом данного суда.
В силу соглашения об уступке требования
от 22.11.2002 компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си"
передала все выгоды, права и задолженность по договору займа от 01.04.2002 N
1/2002 компании "Ардуина Холдинг Б.В.".
На основании этого
соглашения компания "Ардуина Холдинг Б.В."
(далее - компания) обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - арбитраж) с иском к
ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая
компания" (далее - общество) о взыскании суммы займа в размере 1100000
долларов США, 355292,47 доллара США процентов на сумму займа, 23891,08 доллара
США процентов за просрочку возврата займа, 750 долларов США регистрационного сбора, а также сумм арбитражного сбора и издержек,
понесенных в связи с арбитражным разбирательством.
Арбитраж решением
от 14.06.2005 по делу N 18/2004 постановил удовлетворить заявленные требования:
взыскать с общества 1100000 долларов США основного долга, 355292,47 доллара США
процентов на сумму займа, 23891,08 доллара США процентов за просрочку возврата
займа, 26554 доллара США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного
сбора, 13000 долларов США в возмещение разумных издержек истца, возникших в
связи с арбитражным разбирательством.
Поскольку решение арбитража обществом
исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха
(Якутия) с заявлением о его признании и принудительном исполнении.
Общество заявило ходатайство о
привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, компаний "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и "Дабни
Холдингс Лимитед".
Определением суда первой инстанции от
20.10.2005 требование о признании и принудительном исполнении решения арбитража
удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.
Обществом и компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" поданы кассационные жалобы на
указанное определение.
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2006
определение суда первой инстанции от 20.10.2005 отменил, в удовлетворении
требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
арбитража от 14.06.2005 отказал, производство по кассационной жалобе компании
"Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" прекратил на основании пункта 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о
признании и принудительном исполнении решения арбитража от 14.06.2005, суд
кассационной инстанции счел это решение нарушающим принципы законности и
обоснованности, поэтому отказал в выдаче исполнительного листа на его
принудительное исполнение.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11.01.2006 компания просит его отменить в части отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, ссылаясь
на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и
существенное нарушение прав компании на взыскание с общества установленной
решением арбитража задолженности.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2006 компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" также просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на новые
обстоятельства, установленные решением Лондонского международного арбитражного
суда от 13.12.2005 по делу N 4539.
В отзыве на заявление общество просит
оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене,
определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Отказывая в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения арбитража от 14.06.2005, суд кассационной
инстанции сделал вывод о нарушении этим решением основополагающих принципов
права, а именно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при этом суд не учел следующего. В
соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании
устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей
239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования
заявленных требований и возражений.
Принимая
оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом
2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в то время как применительно к решениям международного коммерческого арбитража
действует часть 4 статьи 239 Кодекса, в силу которой арбитражный суд может
отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным
международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно подпункту
2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О
международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном
коммерческом арбитраже) и подпункту b) пункта 2 статьи V Конвенции Организации
Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение
иностранных арбитражных решений" в признании или приведении в исполнение
арбитражного решения может быть отказано в случае, если признание и приведение в исполнение такого решения противоречат
публичному порядку этой страны.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на
неправильное применение арбитражем статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не указал, в чем выражается нарушение публичного порядка Российской
Федерации при признании и приведении в исполнение решения арбитража от
14.06.2005.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Суд кассационной инстанции счел факт
передачи кредитором заемщику суммы займа недоказанным, что, по его мнению,
свидетельствует о нарушении решением арбитража от 14.06.2005 принципа
законности и обоснованности и наличии основания для отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
С учетом пункта 1
статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, исходя из которого в
признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано
лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона, пунктом 20
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских
судов" определено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не
переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Суд кассационной инстанции не учел, что
обязанность по установлению фактических обстоятельств дела входит в полномочия
третейского суда, который при рассмотрении спора установил факт предоставления
обществу суммы займа, стороны данный факт в третейском
разбирательстве не опровергли, в арбитраж представлено гарантийное письмо о
принятии заемных средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не принимает доводов компании "Келтик
Ресорсиз Холдингс
Пи-Эл-Си" о существовании новых обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения спора в силу следующего.
Компания "Келтик
Ресорсиз Холдингс
Пи-Эл-Си" представила решение Лондонского международного арбитражного суда
от 13.12.2005 по делу N 4539. Однако в заседании Президиума установлено: это
решение в настоящее время оспаривается в государственных судах Великобритании,
что свидетельствует о невступлении его в законную силу. Кроме того, упомянутое
решение касается спорных отношений двух иностранных компаний и не затрагивает
вопросов, содержащихся в решении арбитража от 14.06.2005.
При названных обстоятельствах
доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации признанием и
приведением в исполнение решения арбитража от 14.06.2005 в настоящем деле не
представлено. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось законных
оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2005 и отказа в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Таким образом, оспариваемый судебный акт
нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 по делу N А58-3151/2005
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Определение Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 20.10.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ