ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N 3226/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой
А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 25.08.2005, постановления суда апелляционной
инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры по делу N А75-1055/2005 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 29.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации - Сафрыгина О.Ю.;
от Территориального управления
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Андрюшенко
П.В.;
от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - Данилов П.Н., Ермолин Д.Е., Крылов
Н.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Заместитель
прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному
управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытому акционерному обществу
"Обьнефтегазгеология" о применении
последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного
предприятия "Обьнефтегазгеология" в части
включения в уставный капитал ОАО "Обьнефтегазгеология"
жилых домов, расположенных в населенных пунктах Сургутского
района Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры: с. Угут: ул. Еловая, д. 5, ул. Геологов, д. 2, ул. Львовская д.
22, 24, ул. Молодежная, д. 5, 6а; д. Юган, ул. Центральная, д. 3, кв. 1, д. 8, кв. 2, д. 10, кв.
1, д. 11, кв. 2, д. 12, 15, 16, д. 19, кв. 2, д. 27, д. 29, кв. 1, д. 31, 33, д.
35, кв. 2, д. 41, 45, д. 47, кв. 1 - путем передачи указанных объектов в
федеральную собственность (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от
03.02.2005 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 04.04.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2005 указанные судебные акты
отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от
25.08.2005 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 21.10.2005 решение от 25.08.2005 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2005 решение от 25.08.2005 и
постановление от 21.10.2005 оставил без изменения.
При этом суды исходили из того, что срок
исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности
спорной сделки, совершенной в 1995 году, истек и это в силу части 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в
иске.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении
изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к ранее
установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям, срок
предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Поскольку Федеральный закон от 21.07.2005
N 109-ФЗ вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005, суды пришли к
выводу, что его положения подлежат применению при рассмотрении настоящего
спора.
В представлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2005, постановления суда
апелляционной инстанции от 21.10.2005 и постановления суда кассационной
инстанции от 29.12.2005 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и
применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в представлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Первоначальная редакция статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность
предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки
в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ
в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены
изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий
недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда
началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт
вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005.
Однако в рассматриваемом случае
заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с
иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 01.11.2004,
то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N
109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.
Следовательно, течение срока исковой
давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было
прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось
оснований считать его пропущенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2
Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ определенный статьей 181
Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки
применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления
которых не истек до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского
кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют
обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения
его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от
21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный
трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий
недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда
такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
25.08.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N
А75-1055/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 29.12.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ