ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 г. N 2152/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н.,
Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова
А.Г., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2004,
постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12131/04 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
05.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Ленинградский электромеханический завод" (ответчика) -
Товмасян С.В.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Дартленд" (истца) - Воюшин П.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной
М.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Дартленд"
(далее - ООО "Дартленд, общество, истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградский
электромеханический завод" (далее - завод, ответчик) 13396722 рублей 95
копеек задолженности за иттербий трехфтористый, поставленный заводу закрытым
акционерным обществом "Парадиз" по договору от 04.10.2002 N 12-э, и
2138116 рублей 98 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2003 по 29.02.2004 на
основании договора уступки требования от 09.10.2002, заключенного истцом с
поставщиком.
Решением суда первой инстанции от
25.05.2004 с завода в пользу ООО "Дартленд" взыскано 13396722 рубля 95 копеек долга и
1823442 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 13.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными
актами, завод 14.07.2004 обратился в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В судебном заседании адвокат Терентьев
С.А., представляющий интересы ООО "Дартленд", отказался от иска. Отказ был поддержан
присутствующим в заседании генеральным директором общества Медведевым Ю.А.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа судебным актом от 09.09.2004 принял отказ ООО "Дарленд" от иска, решение суда первой инстанции от
25.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 отменил,
производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Дартленд" 26.09.2005 обратилось в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре судебного
акта от 09.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что
основанием для отказа от иска стали мошеннические действия Медведева Ю.А., который
объявил себя генеральным директором общества, внеся в его учредительные
документы изменения о принадлежности ему 100 процентов уставного капитала
общества. Свои доводы ООО "Дарленд" подтвердило судебными актами Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам, принятыми
в июне и августе 2005 года, которыми признаны недействительными действия
налогового органа по внесению изменений в учредительные документы общества, а
также по государственной регистрации этих изменений.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 18.11.2005 признал обстоятельства,
указанные ООО "Дартленд", вновь
открывшимися и имеющими значение для дела, отменил судебный акт от 09.09.2004 о
прекращении производства по делу и назначил срок рассмотрения кассационной
жалобы завода, поданной 14.07.2004.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 05.12.2005 обжалованные решение суда первой инстанции от
25.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 оставлены
без изменения.
Завод также подал в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.05.2004.
Определением от 07.02.2006 суд отклонил
это заявление, указав на пропуск срока его подачи.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 25.05.2004, постановления суда апелляционной инстанции
от 13.07.2004 и постановления суда кассационной инстанции от 05.12.2005 завод
просит отменить эти судебные акты, полагая, что суд не исследовал договор
уступки требования, а также взаимоотношения сторон как
по договору поставки, так и по договору уступки требования, и отправить дело на
новое рассмотрение.
В отзыве на заявление ООО "Дартленд" просит оставить оспариваемые судебные акты
без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей сторон, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между заводом (покупателем) и ЗАО
"Парадиз" (поставщиком) заключен договор от 04.10.2002 N 12-э о
поставке иттербия трехфтористого в количестве 63 килограммов на общую сумму
13396722 рубля 95 копеек.
Актом от 07.10.2002 N 1 и накладной от
07.10.2002 N 151-н стороны подтвердили передачу товара.
По договору уступки требования от
09.10.2002 ЗАО "Парадиз" уступило ООО "Дартленд" в полном объеме право требования с завода 13396722
рублей 95 копеек задолженности по договору поставки от 04.10.2002 N 12-э.
Дополнительным соглашением от 10.10.2002
к договору поставки завод и ЗАО "Парадиз" договорились вернуть друг
другу все полученное по сделке, если в течение двух месяцев товар не будет
реализован третьему лицу.
На основании договора уступки требования
ООО "Дартленд" 23.03.2004 обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании с завода задолженности.
В отзыве на иск завод ссылался на
урегулирование отношений по договору поставки путем возврата обществу
"Парадиз" товара в декабре 2002 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
исходил из обязанности завода оплатить полученный по договору поставки товар в
соответствии с пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Довод ответчика об урегулировании взаимоотношений с
поставщиком суд отклонил, указав на отсутствие надлежащих документов. Спор суд
рассмотрел без участия представителя ответчика, сославшись на надлежащее его
извещение о времени и месте слушания дела.
Суд апелляционной инстанции, оценивая
довод завода о возврате продукции в декабре 2002 года поставщику, отметил, что
после заключения в октябре 2002 года договора уступки требования ЗАО
"Парадиз" выбыло из обязательства. Поэтому возврат покупателем
поставщику продукции образует иные правоотношения сторон, не основанные на
договоре поставки от 04.10.2002 N 12-э, по которому завод вправе требовать от
ЗАО "Парадиз" либо возврата продукции, либо возмещения стоимости при
ее отсутствии.
Суд кассационной инстанции оставил
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без
изменения, так как не нашел нарушений этими судами норм материального и
процессуального права на момент принятия обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов
первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд кассационной инстанции
проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств,
установленных при рассмотрении дела в судах этих инстанций.
Рассматривая спор, суды трех инстанций
руководствовались нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского
кодекса Российской Федерации, которые содержат общие положения о купле-продаже.
Между тем исковые требования ООО "Дартленд" основаны на договоре уступки требования от
09.10.2002, поэтому суды обязаны были дать правовую квалификацию указанному
договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Кодекса
"Перемена лиц в обязательстве".
Однако судами не оценены доводы завода о
ничтожности договора уступки требования от 09.10.2002, а также о необходимости
привлечения к участию в деле ЗАО "Парадиз".
Завод утверждал: о состоявшейся уступке
требования по договору поставки он не был извещен, в связи
с чем отношения по договору поставки урегулировал с ЗАО "Парадиз",
поэтому ООО "Дартленд" как новый кредитор
несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору в
соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот довод ответчика судами также не был
исследован и оценен.
Таким образом, судами первой и
апелляционной инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, не дано правовой квалификации отношениям
сторон, не определен предмет доказывания, не применены нормы права, подлежащие
применению, что привело к принятию ими незаконных и необоснованных судебных
актов.
При этих условиях у суда кассационной
инстанции отсутствовали основания для оставления указанных судебных актов без
изменения.
Следовательно, обжалуемые решение суда
первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление
суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении спора суду следует принять во внимание решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 по делу N
А56-42949/04 о признании мнимой сделкой договора поставки от 04.10.2002 N 12-э
и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2002, а также решение Арбитражного
суда Республики Карелия от 16.12.2004 по делу N А26-11252/04-112 о признании
недействительным договора уступки требования
от 09.10.2002.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
25.05.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N
А56-12131/04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.12.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ