ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. N 1644/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова
С.Б., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление предпринимателя Зукеева С.Н. о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 05.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от
21.09.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3059у/3-23/05 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2005
по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова
А.И., Президиум установил следующее.
Предприниматель Зукеев С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Астраханской области (далее - управление) от 17.06.2005 о назначении наказания
по делу об административном правонарушении N 12-05/109П, в соответствии с
которым предприниматель привлечен к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде
взыскания 98712 рублей 32 копеек штрафа.
Решением суда первой инстанции от
05.08.2005 оспариваемое постановление управления признано незаконным и
подлежащим изменению в части величины взыскиваемого штрафа, а именно:
предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертей
суммы валютной операции - 74034 рублей 24 копеек.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 21.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 15.12.2005 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда
первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
предприниматель просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права и нарушение
единообразия судебной практики.
В отзыве на заявление управление просит
оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые
судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении
заявленного предпринимателем требования по следующим основаниям.
В качестве
объективной стороны состава административного правонарушения предпринимателю
вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в оплате
наличными денежными средствами в иностранной валюте в сумме 460000 казахских
тенге (эквивалентной 98712 рублям 32 копейкам) охлажденной рыбы, приобретенной
по контракту от 14.12.2004 N 6 у производственного кооператива им. Амангельды
(Казахстан) и ввезенной на территорию Российской Федерации по грузовой
таможенной декларации N 10311040/171204/0002528.
Оспаривая постановление управления,
предприниматель сослался на то, что указанная валютная операция совершена за
пределами территории Российской Федерации с использованием наличных валютных
средств, законно вывезенных из Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты мотивированы
тем, что, осуществив расчет наличными денежными средствами в иностранной
валюте, предприниматель нарушил требование части 3 статьи 14 Федерального закона
от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"
(далее - Закон). При этом суд кассационной инстанции пришел к
такому выводу: по смыслу названной правовой нормы сфера действия Закона не
ограничивается территорией Российской Федерации, поэтому факт осуществления
валютной операции за пределами Российской Федерации не может быть принят во
внимание.
Вместе с тем суды согласились с доводами
предпринимателя об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, в
связи с чем, признав необоснованным наложение штрафа в максимальном размере,
снизили его сумму до минимального размера.
Однако выводы судов в части определения
незаконного характера совершенной предпринимателем валютной операции основаны
на неправильном толковании и применении норм права.
Согласно части 3 статьи 14 Закона расчеты
при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами
через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения
которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением
следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с этим Законом:
1) передачи физическим лицом-резидентом
валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и
(или) муниципальному образованию;
2) дарения валютных ценностей супругу и
близким родственникам;
3) завещания валютных ценностей или
получения их по праву наследования;
4) приобретения и отчуждения физическим
лицом-резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
5) перевода
физическим лицом-резидентом из Российской Федерации и получения в Российской
Федерации физическим лицом-резидентом перевода без открытия банковских счетов,
осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке,
который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также
почтового перевода;
6) покупки у уполномоченного банка или
продажи уполномоченному банку физическим лицом-резидентом наличной иностранной
валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы
иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за
пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;
7) расчетов физических лиц-резидентов в
иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации
товаров и оказании услуг физическим лицам-резидентам в пути следования
транспортных средств при международных перевозках.
Между тем при толковании данной нормы
Закона судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 6 Закона
валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без
ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и
11 Закона.
Осуществленная предпринимателем валютная
операция под эти исключения не подпадает.
Частью 3 статьи 15 Закона предусмотрено,
что физические лица-резиденты имеют право единовременно вывозить из Российской
Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10000
долларов США или не превышающей этой суммы. Вывоз с таможенной территории
Российской Федерации валютных ценностей согласно подпункту "г" пункта
9 части 1 статьи 1 Закона относится к валютным операциям.
Указанные правовые положения означают,
что легальный вывоз физическим лицом-резидентом иностранной валюты с территории
Российской Федерации предполагает право ее свободного использования за
пределами Российской Федерации в законных целях.
Из анализа
содержания и смысла правовых положений части 3 статьи 14 Закона в совокупности
с положениями статьи 6 и части 3 статьи 15 Закона следует, что предписание об
осуществлении валютных операций физическими лицами-резидентами через банковские
счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные операции,
осуществляемые этими лицами за пределами Российской Федерации с использованием
наличной иностранной валюты, вывезенной из Российской Федерации с соблюдением требований Закона.
Таким образом, совершенная
предпринимателем валютная операция не может быть отнесена к категории
незаконных валютных операций, в связи с чем в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный
частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Поскольку обжалуемые судебные акты
основаны на неправильном толковании и применении арбитражными судами норм права
и нарушают единообразие судебной практики, они подлежат отмене в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
05.08.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005
Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3059у/3-23/05 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2005
по тому же делу отменить.
Заявление предпринимателя Зукеева С.Н. о признании незаконным
постановления Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 17.06.2005 о назначении
наказания по делу об административном правонарушении N 12-05/109П
удовлетворить.
Постановление Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от
17.06.2005 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N
12-05/109П о привлечении предпринимателя Зукеева С.Н.
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и
отменить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ