ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 12190/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Полубениной
И.И., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел в судебном
заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Рязанской области о пересмотре в порядке
надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
18.08.2005 N 10256/05.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Рязанской области - Рябинкин О.П.;
от правительства Рязанской области -
Миронова И.В., Пуклич С.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой
Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Рязанской области (далее - управление) обратилось в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с иском к правительству Рязанской области (далее -
правительство) о внесении земельного участка, расположенного в Рыбновском
районе Рязанской области, в перечень земельных участков, на которые у
Российской Федерации возникает право собственности при разграничении
государственной собственности на землю.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено закрытое акционерное общество "Рязанский конный завод".
Определением от 18.08.2005 N 10256/05
исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
ввиду неподсудности дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации. Данный
вывод мотивирован тем, что истцом и ответчиком по делу являются территориальное
управление федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской
Федерации и орган власти субъекта Российской Федерации, споры между которыми к
компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отнесены. Кроме
того, в определении указано, что иск "о внесении земельного участка в
перечень..." не является экономическим спором и не связан с осуществлением
иной экономической деятельности.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения в порядке
надзора управление просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение
норм материального и процессуального права. По мнению управления, имеет место
экономический спор между Российской Федерацией и Рязанской областью, который в
силу пункта 3 части 2 статьи 34 Кодекса подлежит рассмотрению в Высшем
Арбитражном Суде Российской Федерации.
В отзыве на заявление правительство
просит оставить судебный акт без изменения, указывая на несоблюдение
досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Мотивы, которыми руководствовался суд при
вынесении определения от 18.08.2005 N 10256/05, ошибочны, однако вывод о
неподсудности спора Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и
возвращение заявления законодательству соответствуют.
Требование управления о внесении
конкретного земельного участка в перечень участков федерального уровня
собственности основано на положениях Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ
"О разграничении государственной собственности на землю" (далее -
Закон N 101-ФЗ). Этот Закон признан утратившим силу на
основании статьи 4 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении
изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации", который, в свою очередь, вступает в
силу с 1 июля 2006 года (статья 5).
Согласно статьям 2 - 5 Закона N 101-ФЗ
разграничение государственной собственности на землю влечет возникновение права
собственности на земельные участки либо у Российской Федерации, либо у
субъектов Российской Федерации, либо у муниципальных образований.
В соответствии со статьей 7 Закона N
101-ФЗ споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации,
муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на
землю должны разрешаться с использованием согласительных процедур, а в случае недостижения согласованного решения - рассматриваются в
суде.
Исходя из
изложенного судебные споры, связанные с разграничением государственной
собственности на землю, в силу Закона N 101-ФЗ возможны только между
публично-правовыми образованиями: Российской
Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями.
Указанные споры носят экономический характер, так как собственность
публично-правового образования составляет одну из экономических основ его
деятельности. Рассмотрение подобных споров на основании пункта 1 статьи 2 и
части 2 статьи 27 Кодекса входит в компетенцию арбитражных судов.
В судебных процессах от имени публично-правовых
образований выступают уполномоченные органы. Управление является
территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом, к ведению которого отнесены вопросы разграничения государственной
собственности на землю.
Следовательно, у суда не было оснований
считать, что указание в заявлении в качестве сторон по делу вместо Российской
Федерации и Рязанской области конкретных органов, уполномоченных действовать от
имени названных публично-правовых образований при разграничении государственной
собственности на землю, влияет на субъектный состав участвующих в деле лиц и
определяет его подсудность. В данном случае неточность в наименованиях сторон
по делу могла послужить основанием для оставления заявления без движения (часть
1 статьи 128 Кодекса).
Что касается формулировки предмета
требования, то по правилам части 1 статьи 49 Кодекса она может быть изменена до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в
суде первой инстанции.
Тем не менее вывод
суда о неподсудности данного дела Высшему Арбитражному Суду Российской
Федерации является правильным с учетом требований статей 6 и 7 Закона N 101-ФЗ,
не предусматривающих проведение процедуры разграничения государственной
собственности на землю без обеспечения возможности участия в этой процедуре
муниципальных образований.
В целях обеспечения гарантий,
предоставленных Законом N 101-ФЗ названным публично-правовым образованиям,
привлечение их к участию в судебных спорах о разграничении государственной собственности
на землю в отношении любого земельного участка обязательно.
Следовательно, в силу положений статьи 34
и части 1 статьи 38 Кодекса подобные дела подсудны не Высшему Арбитражному Суду
Российской Федерации, а арбитражному суду субъекта Российской Федерации по
месту нахождения земельного участка.
Ошибочное непривлечение управлением в качестве
стороны по делу муниципального образования в данном случае на подсудность дела
не влияет.
Таким образом, вывод обжалуемого
определения о неподсудности дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации
и возвращение на этом основании поданного заявления со ссылкой на пункт 1 части
1 статьи 129 Кодекса законодательству соответствуют.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.08.2005 N 10256/05 оставить без изменения.
Заявление Территориального управления
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской
области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ