ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. N 15563/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по делу N А40-2226/05-143-11 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - Гаврилюк Н.В., Копьев В.Я., Луканина Э.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб Москва" - Мовчан Э.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 42 по городу Москве (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве; далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка налоговых деклараций, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Интерклуб Москва" (далее - общество, налогоплательщик), по налогу на игорный бизнес за сентябрь и октябрь 2004 года, по результатам которой принято решение от 16.12.2004 N 10-НК/131 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу также предложено уплатить 500000 рублей за сентябрь 2004 года и 500000 рублей - за октябрь 2004 года налога на игорный бизнес.

Основанием для принятия данного решения послужило неполное, с точки зрения налогового органа, исчисление обществом налога на игорный бизнес за указанные периоды. В ходе проверки в игровом зале казино инспекцией выявлены пять игровых столов для игры в карты типа "Люкс", имеющих по два игровых поля, налог с которых исчислен и уплачен налогоплательщиком без учета требований пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым, если один стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.

Считая решение инспекции необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, использовало в том числе и игровые столы типа "стол двухсторонний "Люкс". Спецификация к договору на приобретение оборудования классифицирует данный тип игрового стола как стола, приспособленного для проведения карточных игр в блэк джек или покер. При этом на одну сторону крышки стола нанесено игровое поле для игры в блэк джек, а на другую - для игры в покер. Поэтому суды пришли к выводу о правомерном применении пункта 1 статьи 370 Кодекса, поскольку основанием применения указанной нормы является сам факт наличия двух или более игровых полей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2005 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств использования обществом игровых столов с двумя игровыми полями и неправильного исчисления обществом налога.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции налоговый орган просит его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.

В отзыве на заявление налогоплательщик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции обоснованно счел недоказанным факт использования обществом в осуществлении игорного бизнеса игровых столов с двумя игровыми полями.

В соответствии со статьей 366 Кодекса объектом налогообложения признается игровой стол.

Статья 364 Кодекса определяет игровой стол как специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.

Порядок исчисления налога на игорный бизнес содержится в статье 370 Кодекса, пункт 1 которой предусматривает самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, определенной для каждого объекта налогообложения.

В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи увеличение ставки налога по игровому столу кратно количеству игровых полей в том случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля.

Согласно статье 364 Кодекса под игровым полем понимается специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.

Таким образом, закон связывает размер налоговой ставки с количеством на игровом столе игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша. Для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли.

Таким образом, если конструкция игрового стола не позволяет одновременно использовать обе стороны крышки стола для проведения азартных игр, налоговая ставка не подлежит увеличению.

В рассматриваемом случае конструкция игрового стола не позволяла использовать обе стороны крышки стола одновременно и извлекать прибыль одновременно от использования двух игровых полей на одном игровом столе.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о необоснованном доначислении инспекцией обществу налога на игорный бизнес является правильным и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по делу N А40-2226/05-143-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА