ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. N 15865/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от
18.07.2005 по делу N А19-13490/05-43 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу
города Иркутска - Гришева М.К., Фокина Д.Г., Шафран
Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской
А.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "Дако-Леспром" (далее
- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения от
18.04.2005 N 03-27/216 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному
округу города Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в
возмещении из федерального бюджета 102862 рублей налога на добавленную
стоимость.
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 18.07.2005 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2005 решение суда оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит
оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в
оспариваемой части подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления
общества по следующим основаниям.
При проведении
камеральной налоговой проверки представленных обществом декларации по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и
документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172
Кодекса обществом необоснованно заявлены к возмещению вычеты по налогу на
добавленную стоимость в размере 102862 рублей, уплаченному им через Технологический центр по обработке перевозочных документов Восточно-Сибирской
железной дороги (далее - ТехПД), в том числе:
Восточно-Сибирской железной дороге (далее - перевозчик) за оказание услуг по
транспортировке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, - 14527
рублей; и поставщику лесоматериала - обществу с ограниченной ответственностью
"Антарес" - 88334 рубля 73 копейки.
По результатам проверки инспекцией
вынесено решение от 18.04.2005 N 03-27/216, в соответствии с пунктом 3
резолютивной части которого обществу отказано в возмещении из федерального бюджета
102862 рублей налога на добавленную стоимость.
Отказывая в
возмещении 14527 рублей налога на добавленную стоимость, инспекция исходила из
того, что обществом в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса для
подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и
заявленных к возмещению сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость по
экспортируемым за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров в
инспекцию представлены копии счетов-фактур по расчетам за железнодорожные
перевозки, выставленные ТехПД за оказание услуг по транспортировке грузов,
помещенных под таможенный режим экспорта, в которых стоимость оказываемых услуг
определена с учетом налога на добавленную стоимость исходя из налоговой ставки
18 процентов. Расчеты за перевозки грузов производились обществом с
экспортно-импортной справки в ТехПД, отправление по
экспортно-импортным справкам осуществлялось без освобождения от налога на
добавленную стоимость экспортных грузов, следующих через российские порты.
Общество оплатило услуги по перевозке, в том числе налог на добавленную
стоимость по счетам-фактурам, выставленным ТехПД.
Кроме того, инспекция руководствовалась
подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в соответствии с которым при
реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и
перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров
обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов.
Следовательно, в данном случае перевозчик должен был предъявлять
грузоотправителю (обществу) тариф за услуги с учетом налога на добавленную
стоимость по ставке 0 процентов.
Таким образом, инспекция сделала вывод об
отсутствии у перевозчика права на включение в цену своих услуг налога на
добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а у экспортера - права заявлять
сумму такого налога к вычету.
Суды, рассматривая
данный спор, отклонили довод налоговой инспекции о неправомерности применения
обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду необоснованного предъявления
перевозчиком при приеме товара, помещенного под таможенный режим экспорта,
тарифа за услуги по транспортировке грузов с учетом налога на добавленную
стоимость по налоговой ставке 18, а не 0 процентов, поскольку нарушение норм
законодательства Российской Федерации грузоперевозчиком не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного
налогоплательщиком, которым соблюдены условия, содержащиеся в статьях 165, 169,
171, 172 Кодекса.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса каждое
лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164
Кодекса о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по
реализации услуг по транспортировке предусматривает обложение таких операций
налогом по ставке 0 процентов.
При реализации услуг по транспортировке
грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к
оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную
стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0
процентов (статьи 168, 169 Кодекса).
Налогоплательщик не вправе по своему
усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством
ставку налога.
Поэтому применение ТехПД
к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом,
ставки 18 процентов и списание сумм налога на добавленную стоимость,
исчисленного на основании указанной ставки, с лицевого счета общества в ТехПД не соответствует налоговому законодательству.
Вывод судов о
правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате экспортеру налога
на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене
оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу
равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения
положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса к плательщикам налога на
добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171
Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории
Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.
Таким образом, названное положение
Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость,
уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.
Следовательно, вывод судов об
обоснованности заявления обществом к вычету суммы налога на добавленную
стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов и уплаченной в ТехПД, не соответствует нормам налогового законодательства.
При названных обстоятельствах
оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005 по делу N А19-13490/05-43 и
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
13.09.2005 по тому же делу в отношении признания недействительным пункта 3
резолютивной части решения от 18.04.2005 N 03-27/216 Инспекции Федеральной
налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска об отказе в
возмещении из федерального бюджета 14527 рублей налога на добавленную стоимость отменить.
Закрытому акционерному обществу "Дако-Леспром" в удовлетворении заявления в указанной
части отказать.
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА