ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. N 14388/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной
О.Л., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный
завод" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
01.03.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2005
Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5742/10 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2005 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители
ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" - Иванов А.К.,
Котова О.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной
О.Л., а также объяснения представителей лица, участвующего в деле, Президиум
установил следующее.
Решением Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (правопредшественника
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме; далее - налоговая
инспекция) от 13.08.2004 N 215/06 открытое акционерное общество
"Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод,
налогоплательщик) привлечено к ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, ему доначислены суммы не
полностью уплаченного земельного налога за 2004 год и начислены пени.
Основанием для принятия указанного
решения послужило неправомерное, с точки зрения налоговой инспекции,
использование заводом льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона
Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с
последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о плате за землю) для
предприятий речного и морского транспорта.
Согласно названной
норме этого Закона от уплаты земельного налога освобождаются государственные
предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской
Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и
речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно
созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений.
Налоговая инспекция сочла, что
налогоплательщик не является организацией речного транспорта, поскольку не
осуществляет перевозки, а занимается производственной деятельностью, в связи с чем указанная льгота применена им неправомерно.
Считая решение налоговой инспекции
необоснованным, завод обратился в Арбитражный суд Костромской области с
заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от
01.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 25.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 02.08.2005 названные судебные акты
оставил без изменения.
Суды трех инстанций исходили из следующего.
Осуществление налогоплательщиком в качестве основных видов своей деятельности
судостроения и судоремонта не позволяет квалифицировать его как предприятие
речного транспорта, что, по мнению судов, является условием применения льготы,
предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, исходя из
буквального толкования данной нормы.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций, завод просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное
применение судами норм налогового права.
В отзыве на заявление налоговая инспекция
просит указанные судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей
завода, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с
принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования по следующим
основаниям.
Отказывая в
удовлетворении требования завода, суды не приняли во внимание, что статья 3
Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет
внутренний водный транспорт Российской Федерации как один из видов транспорта,
представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в
него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством
деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N
1038 (в редакции, действовавшей в 2003 году), транспортный комплекс включает в
себя, в том числе, внутренний водный транспорт с входящими в него юридическими
лицами, которые осуществляют, в частности, изготовление и ремонт транспортных
средств и технологического оборудования.
Следовательно, при определении круга
субъектов, имеющих право на льготу по уплате земельного налога, под
организациями речного транспорта следует понимать транспортный комплекс с входящими в него юридическими лицами, осуществляющими
помимо судоходства ремонт и техническое обслуживание судов и технологического
оборудования.
Завод является правопреемником
судостроительной верфи, входившей в систему бывшего Министерства речного флота
РСФСР.
В соответствии с Перечнем судоремонтных и
судостроительных заводов - организаций внутреннего водного транспорта,
утвержденным заместителем Министра транспорта Российской Федерации 06.06.2002,
завод, основным видом деятельности которого является строительство и ремонт
судов, признается организацией речного транспорта.
Таким образом,
вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по земельному
налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, не
основан на положениях названных нормативных актов, вследствие чего оспариваемые
судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
01.03.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного
суда Костромской области по делу N А31-5742/10 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2005 по тому же делу отменить.
Решение Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Костроме от 13.08.2004 N 215/06 в части
доначисления открытому акционерному обществу "Костромской
судостроительно-судоремонтный завод" 2548934 рублей земельного налога,
начисления 32665 рублей пеней и взыскания 509787 рублей штрафа признать
недействительным.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ