ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. N 13006/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Электронные книги" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 по делу N А40-16332/04-76-199 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве - Беркалиева А.Ж., Локайчук А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Электронные книги" - Сергеев А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные книги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 Западного административного округа города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2004 N 1к/04-16 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1234215 рублей штрафа и доначисления 6737134 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 решение от 21.01.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 решение от 21.01.2005 и постановление от 04.04.2005 отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 26.07.2005 общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции от 21.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество заключило с иностранной компанией "Адамант Медиа" (США, Бостон) соглашение от 15.01.2001 N 02/00, в соответствии со статьей 2 которого приняло на себя обязательства консультанта и подрядчика по предоставлению услуг по разработке и технической поддержке программного обеспечения. Виды и объем услуг конкретизированы в задании от 25.01.2001 N 1 и указаны в акте сдачи-приемки услуг от 17.09.2003.

Общество 20.10.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года.

Решением от 15.01.2004 N 1к/04-16 инспекция отказала в применении налоговой ставки 0 процентов, указав на несоблюдение обществом правил статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла его к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления в виде 1234215 рублей штрафа и предложила уплатить 6737134 рубля доначисленного налога на добавленную стоимость.

Общество 18.02.2004 подало новую налоговую декларацию, в которой указало выручку от реализации услуг, оказанных компании "Адамант Медиа" на основании соглашения от 15.01.2001 N 02/00, как не подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, указали, что общество оспаривает решение инспекции не в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, а в части доначисления налога на добавленную стоимость и применения налоговой ответственности в виде штрафа. Кроме того, суды отметили, что отсутствие права на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не создает для налогоплательщика обязанности платить налог на добавленную стоимость. Представленные документы подтверждают, что общество выполнило ряд консультационных услуг и услуг по созданию программного обеспечения, по сбору, обобщению и систематизации информации. Такие операции согласно статье 146 и подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не учтено инспекцией при вынесении решения о доначислении налога на добавленную стоимость и привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции в постановлении отметил такие обстоятельства. Оспариваемое обществом решение инспекции вынесено исключительно по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. С учетом предмета иска это решение подлежало проверке судом только на соответствие подпункту 1 пункта 1 статьи 164 и статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, однако общество само признает необоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов, то есть законность решения инспекции. По этим основаниям суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.

Решение инспекции от 15.01.2004 N 1к/04-16 содержит не только отказ в применении налоговой ставки 0 процентов, но и положение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложение уплатить доначисленный налог.

То, что общество не оспаривает решения инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, считая его обоснованным, не препятствует оспариванию решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и применения налоговой ответственности.

Законность и обоснованность решения инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов сами по себе не могут служить обоснованием правомерности этого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и применения налоговой ответственности, если операции по реализации обществом соответствующих работ и услуг не являются объектом обложения данным налогом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ территория Российской Федерации признается местом реализации данных работ (услуг), если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), перечисленных в упомянутом подпункте Кодекса, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

В силу названных положений операции по реализации консультационных услуг и услуг по созданию программного обеспечения, по сбору, обобщению и систематизации информации, выполненные обществом для иностранной компании "Адамант Медиа", зарегистрированной в соответствии с законодательством Штата Делавэр (США), не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, по данным операциям сумма налога не подлежала исчислению.

Решением инспекции общество было также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления. Однако согласно подпункту 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога в результате неправильного его исчисления и их судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 по делу N А40-16332/04-76-199 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ