ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. N 10606/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2005 по делу N А07-3527/05-А-ГРА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2005.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан - Александрова Е.Р., Лысаков А.Г., Цыплаков А.И.;

от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Камаев М.М., Юсупов Р.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2005 N 426 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2005 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.07.2005 решение суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования инспекции по следующим основаниям.

Общество 21.01.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, а также налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за тот же налоговый период и документы в обоснование получения из федерального бюджета 356032660 рублей возмещения по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Инспекция направила обществу уточненное требование от 11.02.2005 N 426, предложив до 21.02.2005 уплатить 242098933 рубля не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного требования, общество сослалось на пункт 1 статьи 173, пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которых величина налоговых обязательств определяется по итогам каждого налогового периода и рассчитывается по всем налогооблагаемым операциям, отраженным в обеих декларациях.

До тех пор, пока инспекция не вынесла решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, налогоплательщик обладает правом на зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате по налоговой декларации за декабрь 2004 года, при расчете величины налогового обязательства в совокупности, возникающего на основании статьи 171 Кодекса.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод инспекции о том, что переплата по налогу возникает только в момент принятия решения о возмещении этого налога, ошибочен, поскольку инспекция проверяет документы, предъявленные за предыдущий налоговый период, и, следовательно, источник в бюджете был сформирован в момент подачи налогоплательщиком заявления о возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при наличии превышения суммы возмещения над суммой недоимки по налогу на добавленную стоимость общество не могло иметь задолженности перед бюджетом по этому налогу.

На момент направления оспариваемого требования камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года не была завершена, в связи с чем правовых оснований для вывода о наличии недоимки и направления требования у налогового органа не имелось.

Суд кассационной инстанции отметил, что к моменту направления оспариваемого требования налогоплательщику не было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, налог впоследствии был возмещен в сумме, заявленной в налоговой декларации.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды не учли следующего.

Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая согласно пункту 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Пункт 3 статьи 172 Кодекса устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Как определено пунктом 4 статьи 176 Кодекса, суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о их возмещении путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты производятся в форме возмещения, на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговой инспекцией представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие их требованиям статьи 165 Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2005 по делу N А07-3527/05-А-ГРА и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2005 по тому же делу отменить.

Открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан от 11.02.2005 N 426 отказать.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ