ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г. N 7068/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего
обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Попова В.И. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 12.09.2002, постановления суда апелляционной инстанции от
21.11.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3545/02-29 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
27.02.2003 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель
ОАО "Мельник" и ООО "Алтайская
компания" Асютина Н.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина
С.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество
"Мельник" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым
требованием к подразделению судебных приставов N 39 города Рубцовска, обществу
с ограниченной ответственностью "Панджшер"
и предпринимателю Казанцеву С.Ю. о признании недействительными торгов от
18.06.99 по продаже недвижимого имущества - складов N 11 и 12, расположенных по
адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, ул. Садовая, 1,
проведенных по заявке подразделения судебных приставов N 39 города Рубцовска
обществом с ограниченной ответственностью "Панджшер"
и предпринимателем Казанцевым С.Ю.
В порядке,
предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истец до принятия судом решения изменил предмет искового
требования о признании недействительными торгов, дополнив его требованиями о
признании недействительным заключенного по результатам торгов договора
купли-продажи складов от 18.06.1999 с предпринимателем Поповым В.И. и
применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата
предпринимателем истцу указанного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что
недвижимое имущество, проданное в результате торгов, на момент их проведения не
принадлежало обществу "Алтайская компания", а находилось в
собственности общества "Мельник". При проведении торгов нарушены
требования статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи
62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением суда первой инстанции от
12.09.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 21.11.2002 с учетом определения от 19.06.2003 об
исправлении описки решение суда первой инстанции в части взыскания с Главного
управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю в лице
подразделения судебных приставов N 39 города Рубцовска и общества "Панджшер" 1000 рублей государственной пошлины в доход
федерального бюджета и 1000 рублей в пользу общества "Мельник"
отменено. В остальной части решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2003 судебные акты первой и
апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований оставил без
изменения.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации предприниматель Попов В.И. просит пересмотреть в порядке
надзора принятые по делу судебные акты по тем мотивам, что общество "Мельник"
является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку продало спорное
имущество обществу "Алтайская компания" по договору купли-продажи от
18.09.1996 N 260/96. Предприниматель Попов В.И. как покупатель имущества на
торгах является добросовестным приобретателем.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении и выступлении представителя сторон, Президиум считает,
что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом удовлетворены
предъявленные обществом "Мельник" к подразделению судебных приставов
N 39 города Рубцовска, а также к проводившим торги по продаже складов обществу
"Панджшер" и предпринимателю Казанцеву С.Ю.
исковые требования о признании недействительными торгов, договора от 18.06.1999
о продаже складов предпринимателю Попову В.И. и применении последствий
недействительности сделки путем их возврата покупателем обществу
"Мельник".
Между тем торги были проведены в связи с
обращением взыскания на имущество общества "Алтайская компания" во
исполнение судебного акта о взыскании с него долга в пользу общества
"Фантазия". Имущество продавалось как принадлежащее обществу
"Алтайская компания". Покупателем по договору купли-продажи от
18.06.1999 стал победитель торгов предприниматель Попов В.И.
Таким образом, суд разрешил спор о правах
и обязанностях общества "Алтайская компания" и предпринимателя Попова
В.И., которые в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались, а
участвовали в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований
относительно предмета спора. Однако в соответствии со статьями 44, 47
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по исковым
требованиям может быть принято лишь против ответчиков по делу.
Ответчик -
подразделение судебных приставов N 39 города Рубцовска заявил о применении
срока исковой давности, поскольку исковые требования о признании
недействительными торгов, состоявшихся 18.06.1999, предъявлены обществом
"Мельник" 28.04.02.
Суд признал, что обществом
"Мельник" (истцом) срок исковой давности не пропущен, так как
общество узнало о проведении торгов из претензии, направленной ему 23.04.2001
обществом "Алтайская компания". Между тем, как утверждало общество "Панджшер" (ответчик), извещение о проведении данных
торгов 18.06.99 было опубликовано в газете "Местное время". Судом
этому обстоятельству оценки не дано.
В обоснование
решения о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества
недействительными суд сослался на то, что на момент ареста и реализации с
торгов спорного имущества его собственником оставалось ОАО "Мельник",
так как государственная регистрация права собственности на спорные объекты за
обществом "Алтайская компания", что требуется в соответствии с пунктом
2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилась и последнее не оплатило в полном объеме стоимость приобретенного
имущества. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд обязал предпринимателя Попова В.И. в порядке
применения последствий недействительности сделки возвратить склады обществу
"Мельник".
Вывод суда о том, что общество
"Мельник" сохраняло право собственности на спорное имущество и после
его передачи обществу "Алтайская компания" по договору купли-продажи
от 18.09.96 N 260/96, сделан без учета установленных судом обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что
постановлением администрации Веселоярского сельсовета
Рубцовского района Алтайского края от 15.07.1998 N 51
обществу "Алтайская компания" был выделен земельный участок под
купленные у общества "Мельник" склады на основании договора
купли-продажи от 18.09.1996 N 260/96 и акта приема-передачи. Обществу
"Алтайская компания" было выдано свидетельство о праве постоянного
(бессрочного) пользования землей от 25.08.98 по согласованию с прежним
землепользователем - обществом "Мельник".
На основании статьи 37 Земельного кодекса
РСФСР, действовавшего в период оформления указанного права землепользования,
переход права пользования земельным участком от прежнего пользователя к новому
осуществлялся в связи с переходом к нему права собственности на объект
недвижимости, расположенной на этом земельном участке.
Не соответствует законодательству и вывод
суда о том, что общество "Алтайская компания" не являлось
собственником спорного имущества по договору купли-продажи от 18.09.1996 N
260/96 в связи с отсутствием записи в Едином государственном реестре о его
праве на это имущество.
Согласно статье 6 Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие
названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их
государственной регистрации. Исходя из статьи 13 Закона не
требовалось государственной регистрации права собственности на
принадлежащие указанным правообладателям объекты недвижимого имущества при
совершении ими с этим имуществом сделок, не подлежащих государственной
регистрации.
Удовлетворяя
требования общества "Мельник" как собственника об истребовании
спорного имущества у предпринимателя Попова В.И. на основании пункта 2 статьи
167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий
недействительности сделки, суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 25
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и
других вещных прав".
Согласно
разъяснению в ситуации, когда собственником заявлен иск о признании
недействительной сделки купли-продажи и о возврате имущества, переданного
покупателю по договору, заключенному с лицом, которое не имело права его
отчуждать, и когда при разрешении данного спора установлено, что покупатель
отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302
Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска о возврате
имущества должно быть отказано.
Таким образом, по смыслу данного
разъяснения, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о
применении последствий недействительности сделки в этом случае неприменимы.
Аналогичная правовая позиция по
указанному вопросу изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.04.03 N 6-П по делу о проверке конституционности положений
пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд не обсудил доводы
предпринимателя Попова В.И. о том, что он является добросовестным
приобретателем спорного имущества, и не оценил возможности применения пункта 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим состоявшиеся судебные
акты, правовые выводы в которых сделаны без учета перечисленных обстоятельств,
подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
12.09.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2002
Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3545/02-29 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2003 по тому
же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ