ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2003 г. N 6290/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Савкина С.Ф., Слесарева
В.Л. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Башкирская нефтехимическая компания" (ОАО
"Башнефтехим") о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 19.07.02, постановления суда
апелляционной инстанции от 24.09.02 Арбитражного суда Оренбургской области по
делу N А47-141/2002-18ГК и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 18.02.03 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель
ОАО "Башнефтехим" (ответчика) Гауф Г.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Бондаренко С.П., а также объяснение представителя участвующего в деле лица,
Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Уралтехноплюс"
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Башнефтехим" (первому ответчику) и товариществу с
ограниченной ответственностью "Урал-метод" (второму ответчику) о
взыскании солидарно неустойки в размере 3837843,53 доллара США за период с
17.06.99 по 17.06.02 за неисполнение обязательств по договору комиссии от
30.10.96 N 24/юр-Д, заключенному истцом с первым ответчиком.
Решением суда
первой инстанции от 19.07.02 иск удовлетворен частично: с учетом снижения
размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации с ОАО "Башнефтехим" взыскано
2500000 долларов США; в удовлетворении иска о взыскании неустойки солидарно с
ТОО "Уралметод" отказано со ссылкой на
ничтожность договора поручительства от 14.02.02 N 7, заключенного истцом со
вторым ответчиком.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 24.09.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 18.02.03 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке
надзора ОАО "Башнефтехим" просит отменить
их, поскольку в результате неправильного применения судами норм материального и
процессуального права нарушены его права и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель считает, что истец
утратил право на принудительное взыскание данной суммы неустойки в связи с
истечением срока исковой давности, о чем им было заявлено до принятия судом
решения по делу.
ООО "Уралтехноплюс"
в отзыве на заявление возражает против отмены оспариваемых судебных актов,
считая их принятыми в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя ответчика,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с отказом в
удовлетворении иска по следующим основаниям.
Предметом данного иска является
требование о взыскании неустойки за период с 17.06.99 по 17.06.02 в связи с неуплатой
первым ответчиком взысканного с него в пользу истца решением Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 29.07.97 по делу N Г-4198 (ФЛВ) 1166163,5 доллара
США, составляющего основной долг.
Исполнительный лист на взыскание
указанной суммы выдан истцу 01.10.97, однако к исполнению предъявлен не был.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного
листа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отклонены судебными
инстанциями.
Решение об удовлетворении иска суд первой
инстанции мотивировал тем, что согласно пункту 11.1 договора комиссии от
30.10.96, заключенного между ООО "Уралтехноплюс" и ОАО "Башнефтехим",
договор в части исполнения платежей действует до полного их завершения.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности суд отклонил, поскольку последний с требованием о взыскании
основного долга обратился в пределах срока исковой давности, а отсутствие
оснований для принудительного взыскания основного долга, по мнению суда, не
является препятствием для взыскания неустойки, установленной договором
комиссии.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Между тем то
обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения
сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять
на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно статье 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего
права.
Удовлетворяя иск, суды не приняли во
внимание то, что требование об уплате неустойки (в том числе и в виде
периодически уплаченных сумм) является дополнительным и срок исковой давности
по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному
требованию.
Предъявление иска о взыскании основного
долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не
могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по
дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения
решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленным по
данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была
допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Иной вывод противоречит положениям статей
200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности".
Следовательно, к моменту обращения с
исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение
обязательств, вытекающих из договора комиссии, срок давности по дополнительному
требованию истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом
решения об отказе в иске.
Таким образом, судами первой,
апелляционной и кассационной инстанций были неправильно применены нормы
материального права об исковой давности, что нарушает единообразие в толковании
и применении судами норм права, в связи с чем
оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой
инстанции от 19.07.02, постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.02
Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-141/2002-18ГК и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.03 по
тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества
"Башкирская нефтехимическая компания" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Уралтехноплюс"
2500000 долларов США отменить.
В иске о взыскании неустойки за неисполнение
обязательств по договору комиссии от 30.10.96, заключенному между обществом
"Уралтехноплюс" и обществом "Башнефтехим", обществу "Уралтехноплюс"
отказать.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ