ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2003 г. N 4581/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Ренова
Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Хорошиловой И.И.
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Аист" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
06.03.2003 по делу N А56-18100/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
В заседании приняли участие
представители:
- от ООО "Аист" (истца) -
Горячев А.Г.;
- от Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга (ответчика) - Колосков Н.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО "Аист" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом
"Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд имущества) о
признании недействительным отказа фонда от заключения договора купли-продажи
нежилых помещений 1-Н, 4-Н общей площадью 373,5 кв. метра, расположенных по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 14, литер
"А", и обязании его заключить договор
купли-продажи указанных помещений на условиях проекта договора, представленного
покупателем.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет).
Исковые требования
мотивированы тем, что ООО "Аист" (правопреемник товарищества с
одноименным названием, созданного в процессе приватизации) приобрело имущество
магазина N 91 торга "Ленмолоко" на
основании договора купли-продажи от 24.04.2002 N 6217, заключенного по
результатам аукциона, поэтому в соответствии с пунктом 5.9 Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации (далее - Государственная программа приватизации), утвержденной Указом
Президента Российской Федерации от
24.12.1993 N 2284, имеет право на выкуп занимаемых нежилых помещений.
Решением суда первой инстанции от
26.08.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 10.12.2002 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2003 названные судебные акты
отменил и в иске отказал, посчитав, что товарищество не создано в процессе
приватизации, выкупленное государственное имущество магазина относится к
движимому имуществу и согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса
Российской Федерации не является имущественным комплексом предприятия. При
таких обстоятельствах в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N
123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" нежилые
помещения не могут быть приватизированы истцом.
В поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления
суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт в
связи с неправильным применением норм материального права, поскольку
действовавшее в период подачи заявления о выкупе имущества законодательство
о приватизации предусматривало право истца на выкуп помещений (пункты 2.6, 5.9
Государственной программы приватизации). Товарищество же создано в процессе
приватизации магазина, который выделился из состава торга в 1992 году в
соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.11.1991 N 232 "О
коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР".
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, и выслушав объяснения представителей сторон,
присутствовавших в заседании, Президиум считает, что решение суда первой,
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суды первой и
апелляционной инстанций установили, что во исполнение Указа Президента РСФСР от
25.11.1991 N 232 "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в
РСФСР" торг "Ленмолоко" издал приказ
от 24.06.1992 N 84 "Об организации товариществ с ограниченной ответственностью
на базе магазинов торга", согласно которому магазину N 91 по
разделительному балансу были переданы основные средства, закрепленные за ним по
состоянию на 01.07.1992.
Магазин N 91 после выделения из
государственного предприятия "Городской специализированный торг "Ленмолоко" не был преобразован в государственное
предприятие, а его трудовой коллектив в целях приватизации магазина создал ТОО
"Аист".
Согласно уставу товарищества,
зарегистрированному решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от
22.05.1992 N 774, оно создано в результате реорганизации магазина N 91 торга
"Ленмолоко".
Товарищество занимало помещения магазина
по договорам аренды от 21.03.1996 N 12-А-2120 (помещение 4-Н) и от 21.03.1996 N
12-А-2121 (помещение 1-Н), заключенным с комитетом.
Планом приватизации государственного
имущества магазина, утвержденным комитетом 07.03.2002, установлен способ
приватизации - аукцион.
По итогам аукциона между обществом
(правопреемником товарищества) и фондом имущества заключен договор
купли-продажи от 24.04.2002 N 6217, согласно которому покупатель приобрел
имущество магазина N 91 (17 наименований).
С предложением приобрести в собственность
арендуемые нежилые помещения общество обратилось к фонду имущества 25.04.2002,
то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О
приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с
пунктом 2 статьи 43 данного Федерального закона с даты вступления его в силу
продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке,
предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до
указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или
иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации
государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения
или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим
законодательством Российской Федерации о приватизации.
В данном случае письмо общества с
предложением заключить договор купли-продажи нежилых помещений с приложением
проекта договора поступило в фонд имущества 25.04.02, поэтому договор купли-продажи
должен быть заключен в соответствии с ранее действовавшим порядком
приватизации.
Пункт 5.9
Государственной программы приватизации предусматривает право юридических и
физических лиц, ставших собственниками приватизированных государственных и муниципальных
предприятий на аукционе, заключить долгосрочный (на срок не менее 15 лет)
договор аренды занимаемых ими государственных нежилых помещений, зданий,
строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также приобрести
в собственность указанные нежилые помещения, здания и сооружения сразу после
вступления в силу договора
купли-продажи предприятия.
Вывод суда кассационной инстанции о том,
что магазин мог быть приватизирован только как имущественный комплекс, а выкуп
движимого имущества на аукционе не дает права покупателю приобрести в
собственность арендуемые и используемые в производственной деятельности нежилые
помещения, противоречит пунктам 2.6, 5.9 Государственной программы приватизации
и правоприменительной практике арбитражных судов.
Между тем выкупленное обществом имущество
и арендуемые нежилые помещения составляют имущественный комплекс магазина.
Поскольку общество выкупило имущество
магазина на аукционе, его требование о выкупе занимаемых магазином нежилых
помещений является обоснованным.
Таким образом, постановление суда
кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций также подлежат отмене, поскольку решение о понуждении
заключить с обществом договор купли-продажи принято в отношении двух помещений
общей площадью 373,5 кв. метра, тогда как истцом было направлено заявление о
выкупе только одного помещения площадью 133,1 кв. метра.
При новом
рассмотрении дела суду следует выяснить, направлялась ли оферта продавцу в
отношении помещения 4-Н, уточнить размер подлежащих выкупу нежилых помещений, а
также устранить несоответствие в части процессуального положения Комитета по
управлению имуществом Санкт-Петербурга, которому решением суда первой инстанции
в иске отказано, в то время как он к участию в деле в качестве соистца не
привлекался.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
26.08.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2002 по делу N
А56-18100/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
06.03.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ