ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2003 г. N 3089/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова
О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Савкина С.Ф., Слесарева
В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К. -
рассмотрел заявление закрытого
акционерного общества "Коксохиммонтаж-Челябинск"
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.06.02,
постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-6771/02-47-383 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 16.12.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Металлургическому району города Челябинска (ответчика) Александрова Е.Р., Гауфмер О.В., Горошникова С.В.,
Прошина И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвовавшего
в деле лица, Президиум установил следующее.
ЗАО "Коксохиммонтаж-Челябинск" (далее - акционерное
общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Металлургическому
району города Челябинска (далее - налоговая инспекция) о признании
недействительным решения от 13.02.02 N 3 в части начисления 29920 рублей налога
на пользователей автомобильных дорог, 86590 рублей пеней, 5984 рублей штрафа, а
также 17262 рублей налога на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 53819 рублей пеней, 3452
рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от
11.06.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 16.09.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 16.12.02 оставил указанные судебные акты без
изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды руководствовались следующими обстоятельствами.
Налоговой
инспекцией в ходе выездной проверки установлено и отражено в акте от 17.01.01 N
3, что в течение 1999 - 2000 годов акционерным обществом допущены нарушения
налогового законодательства в виде неполного учета объекта обложения налогом на
пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы за счет невключения
в налоговую базу доходов от сдачи имущества в аренду.
На основании акта налоговой инспекцией
принято решение от 13.02.02 N 3 о взыскании с общества доначисленных
налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5
Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается в
процентном отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ,
услуг).
Согласно Положению о налоге на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденному решением
Челябинской городской Думы от 16.06.98 N 25/2, объектом налогообложения по
указанному налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ,
услуг).
По мнению судов, в силу пункта 1 статьи
39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией
признается, в частности, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Исключений для арендных отношений статья 39 Кодекса не содержит.
Услугой для целей налогообложения
согласно пункту 5 статьи 38 названного Кодекса признается деятельность,
результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются
в процессе осуществления этой деятельности.
Поскольку общество сдавало свое имущество
в аренду другим лицам на возмездной основе, доходы от указанной деятельности,
по мнению налоговой инспекции и судов, должны
включаться в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог и
налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов акционерное
общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм
налогового права.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации" и пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30
"О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные
фонды", а также пунктом 25 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59
"О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные
фонды", действовавшими в проверяемый период, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных
дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и
сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении
заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
При этом пунктом 24 Инструкции
Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 установлено, что сумма налога
определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и
отчетности.
В бухгалтерском учете показатель выручки
от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46
"Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы
N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности
организаций, установленной действовавшим в проверяемый период Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97.
Доход от сдачи имущества в аренду не
учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета
финансово-хозяйственной деятельности предприятий (Приказ Минфина СССР от
01.11.91 N 56 в редакции Приказов Минфина России от 28.12.94 N 173, от 28.07.95
N 81, от 27.03.96 N 31, от 17.02.97 N 15) этот доход учитывается на счете 80
"Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть
доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации
продукции (работ, услуг).
Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38
и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от
сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или
услуг.
Этим положением Кодекса Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации руководствуется и применительно к
периоду действия в рамках данного дела Инструкции МНС России от 04.04.2000 N
59.
Согласно подпункту "ч" пункта 1
статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы устанавливался в размере, не превышающем 1,5 процента
от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими
лицами, расположенными на соответствующей территории.
В силу Положения о налоге на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением
Челябинской городской Думы от 16.06.98 N 25/2, объектом налогообложения по
указанному налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ,
услуг).
Следовательно,
доход от сдачи имущества в аренду в полном соответствии с действовавшим в 1999
- 2000 годах законодательством и правилами бухгалтерского учета правомерно не
включен акционерным обществом в состав выручки от реализации продукции (работ,
услуг) и не учтен при определении налоговой базы налога на пользователей
автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы.
Таким образом, выводы налоговой инспекции
о нарушении акционерным обществом налогового законодательства в этой части
являются необоснованными.
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового
права.
Поскольку судебными инстанциями
фактические обстоятельства установлены верно, но
неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным
принять новое решение - признать недействительным решение налоговой инспекции
от 13.02.02 N 3 в части исковых требований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
11.06.02, постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.02 Арбитражного
суда Челябинской области по делу N А76-6771/02-47-383 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.02 по тому же делу
отменить и принять новое решение.
Заявление закрытого акционерного общества
"Коксохиммонтаж-Челябинск" удовлетворить.
Решение налоговой инспекции от 13.02.02 N 3 в части начисления 29920 рублей
налога на пользователей автомобильных дорог, 86590 рублей пеней, 5984 рублей
штрафа, а также 17262 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, 53819 рублей пеней, 3452 рублей штрафа признать
недействительным.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ