ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N 6704/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хорошиловой
И.И., Юкова М.К. -
рассмотрел заявления Министерства
имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество
России) и Московского театра клоунады под руководством Терезы Дуровой о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 17.04.02 по делу N А40-43975/00-120-61 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества
по городу Москве" (истца) - Гончаренко Е.В.;
от открытого акционерного общества
"ЗВИ" (ответчика) - Лозовский О.И.;
от Московского театра клоунады под
руководством Терезы Дуровой (третьего лица на стороне ответчика) - Егоренкова
Ю.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Московский театр клоунады под
руководством Терезы Дуровой обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу "ЗВИ" о признании недействительным
договора о выкупе имущества от 26.12.91, заключенного между Госкомимуществом
РСФСР и ответчиком, и о применении последствий недействительности ничтожной
сделки: признании недействительными свидетельств Госкомимущества РСФСР от
04.01.92 N 20 и Москомимущества от 31.05.95 серия А N
0010888 о праве собственности.
Определением суда первой инстанции от
29.01.01 произведена замена истца на Минимущество
России.
Определением от 06.02.01 театр привлечен
к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований в отношении предмета спора. В качестве второго
ответчика по делу привлечен Московский комитет по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда первой инстанции от
14.03.01 договор от 26.12.91 и свидетельство Госкомимущества РСФСР от 04.01.92
N 20 признаны недействительными. В части признания недействительным
свидетельства Москомимущества от 31.05.95 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 29.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 09.07.01 оставил названные судебные акты без
изменения.
В обоснование принятых решений суды
сослались на ничтожность договора аренды имущества от 09.04.91 N 3/14-8-74, на
основании которого заключен оспариваемый договор от 26.12.91, поскольку в
договоре аренды не установлены необходимые для выкупа условия и не определен пообъектный перечень выкупаемого имущества.
Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.02 N 6704/01 упомянутые
судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Президиум указал, что при новом рассмотрении
дела следует выяснить, выкуплены ли акционерным обществом "ЗВИ"
объекты социально-культурного назначения на сумму 8821000 рублей (в том числе
Дворец культуры), имея в виду, что включение таких объектов в уставный капитал
акционерного общества противоречит законодательству о приватизации.
Решением суда первой инстанции от
17.04.02 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 03.07.02 оставил решение от 17.04.02 без изменения.
Судебные инстанции посчитали, что
выкупленный ОАО "ЗВИ" Дворец культуры, расположенный по адресу: Москва, ул. Павловская, д. 6, мог быть включен в уставный капитал
акционерного общества. Кроме того, для применения последствий
недействительности ничтожной сделки истек срок исковой давности.
Минимущество России в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
просит отменить судебные акты от 17.04.02 и от 03.07.02 в части отказа в
признании недействительным выкупа Дворца культуры по договору купли-продажи от
26.12.91 по следующим основаниям. Выкуп
такого объекта противоречит законодательству о приватизации. Помещения,
занимаемые театром, акционерному обществу "ЗВИ" как покупателю не передавались и право собственности у него на эти помещения не
возникло, что подтверждается вступившими в законную силу судебными
актами по другим делам. Срок исковой давности для применения последствий
недействительности ничтожной сделки в части спорного здания не истек.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлениях и объяснениях представителей сторон, Президиум не
находит оснований для отмены решения от 17.04.02 и постановления от 03.07.02.
Судебные инстанции установили, что между
Госкомимуществом России, правопреемником которого является истец, и арендным
предприятием "ЗВИ", правопреемником которого является ОАО
"ЗВИ", заключен договор о выкупе имущества от 26.12.91.
Этот договор оформлен на основании
договора аренды имущества от 09.04.91 N 3/14-8-74, заключенного между
Министерством электротехнической промышленности и машиностроения СССР
(арендодателем) и Московским электромеханическим заводом имени Владимира Ильича
(арендатором).
Вывод судебных
инстанций о том, что приватизация предприятия проведена способом, установленным
Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", и
выкуп имущества арендного предприятия, используемого в производственной
деятельности, произведен обоснованно, является правильным.
Доводы Минимущества
России о том, что в состав выкупленного имущества здание Дворца культуры
включено необоснованно и срок исковой давности для применения последствий
недействительности ничтожной сделки в этой части не истек, не может быть принят
во внимание.
Заявитель указывает на такие
обстоятельства. Здание не было передано акционерному обществу "ЗВИ" в
процессе приватизации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными
актами по другим делам (N А40-17150/99-39-182, А40-44507/98-91-463,
А40-36231/98-39-412, А40-27062/00-12-273). Споры о принадлежности данного
объекта возникли в 1997 - 1998 годах, а в соответствии с пунктом 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права. Поэтому установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой
давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек.
Президиум считает, что срок исковой
давности по иску о применении последствий недействительности договора
купли-продажи от 26.12.91 истцом пропущен, так как трехгодичный срок исковой
давности, установленный пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского
законодательства, действовавших в тот период, истек до вступления в силу части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда города Москвы от 17.04.02 по делу N А40-43975/00-120-61 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.02 по
тому же делу оставить без изменения, а заявления Министерства имущественных
отношений Российской Федерации и Московского театра клоунады под руководством
Терезы Дуровой о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ