ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 г. N 8764/02

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА В СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Савкина С.Ф. и судей Куликовой В.Б. и Хорошиловой И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Правительства Московской области (Старая площадь, д. 6, Москва, 103070) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А40-31110/00-84-410 по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ул. Лестьева, 18, Москва, 113162) к ОАО "Мособлбытсоюз" (ул. Коккинаки, д. 6, Москва, 125319), Московское городское бюро технической инвентаризации (Малый Гнездинский пер., д. 9, Москва, 103009) о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Суд установил:

 

Комитет по управлению имуществом Московской области (ныне Министерство имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АООТ "Союз предприятий, объединений и организаций бытового обслуживания населения Московской области" (далее - "Мособлбытсоюз") и БТИ Северного административного округа города Москвы о признании недействительным выданного БТИ регистрационного удостоверения N 1 от 26.02.91 о регистрации права собственности "Мособлбытсоюза" на здание расположенное по адресу: Москва, ул. Коккинаки, д. 6, и истребовании его из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Моссовета от 19.07.88 N 1523 здание было передано на баланс Главного управления бытового обслуживания населения Мособлисполкома и впоследствии вошло в состав собственности Московской области. В связи с ликвидацией по решению Мособлисполкома от 26.11.90 N 876/34 Главного управления бытового обслуживания и создания Мособлбытсоюза как объединения предприятий и организаций бытового обслуживания населения различных форм собственности ему было передано в пользование государственное имущество с правом последующего выкупа, в том числе спорное здание. Однако БТИ Фрунзенского райсовета 26.02.91 зарегистрировало право собственности Мособлбытсоюза на указанное здание.

Решением от 07.12.2000 в иске о признании недействительным регистрационного удостоверения N 1 от 26.02.91 отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.01 указанное решение и постановление в части прекращения производства по делу об истребовании спорного здания у ответчика отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение.

Истец в порядке уточнения исковых требований заявил о признании права собственности Московской области на спорное здание.

Решением от 13.12.01 в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.02 отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а постановлением от 20.06.02 названное определение оставлено без изменения.

В заявлении истец просит пересмотреть в порядке надзора решение от 13.12.01 по тем мотивам, что спорное здание было отнесено к собственности Московской области в установленном законом порядке и находилось в ведении Главного управления Мособлисполкома.

АО "Мособлбытсоюз" здание было передано в пользование, однако акционерное общество распоряжается им как своей собственностью. Поэтому отказ истцу в признании права собственности на том основании, что истец не представил доказательств этому, противоречит нормам права о разграничении права собственности на государственное имущество и имеющихся в материалах дела данным.

Ознакомившись с доводами, содержащимися в заявлении, и материалами дела, суд считает, что доводы заявителя со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но являются поводом для проверки правильности применения норм права судом кассационной инстанции.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что решение Мособлсовета от 16.11.90 N 22/2 "О составе коммунальной собственности Московской области" не подтверждает возникновение у истца права собственности на спорное здание.

Между тем истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что спорное здание было передано Московской области по решению Моссовета от 19.07.88 N 1523 и вошло в состав собственности Московской области в порядке разграничения права собственности на государственное имущество. Этим обстоятельствам суд правовой оценки не дал.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31110/00-84-410 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.01 Арбитражного суда Московской области отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

С.Ф.САВКИН

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ХОРОШИЛОВА