ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 7291/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф., членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Терно В.Н., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А. на решение от 12.02.02, постановление апелляционной инстанции от 16.04.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5478/02-СК2-4683 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 24.06.02 по тому же делу.

В заседании Президиума принял участие представитель открытого акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Григорьев Ю.К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Терно В.Н. и объяснение представителя истца, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗНХ - АВТО" о признании недействительными: договора долгосрочной аренды производственных помещений с правом первоочередного выкупа от 27.07.98, договора долгосрочной аренды транспортных средств с правом первоочередного выкупа от 27.07.98 и договора долгосрочной аренды оборудования с правом первоочередного выкупа от 27.07.98 и возврате полученного по указанным договорам имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании названных договоров был передан в аренду имущественный комплекс транспортного цеха акционерного общества, включающий в себя производственные помещения, оборудование и транспортные средства; оспариваемые договоры аренды не были зарегистрированы в установленном порядке; договоры заключены генеральным директором акционерного общества с нарушением порядка заключения сделок, поскольку в их совершении имеется заинтересованность.

Решением от 12.02.02 исковые требования удовлетворены: спорные договоры признаны недействительными.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.04.02 решение оставила без изменений.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 24.06.02 решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение и постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно признали, что все три договора аренды являются взаимосвязанными сделками, направленными на передачу в аренду имущественного комплекса транспортного цеха акционерного общества на срок более года, поэтому в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали обязательной государственной регистрации.

Кроме того, в силу статей 6 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до заключения договоров аренды имущественного комплекса транспортного цеха акционерное общество как арендодатель обязано было зарегистрировать свое право собственности на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали сделки аренды ничтожными сделками и применили последствия их недействительности.

Также обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что 10-летний срок применения последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции, расценил упомянутые договоры аренды имущества, входящего в состав имущественного комплекса транспортного цеха, как самостоятельные сделки, не приведя каких-либо мотивов, опровергающих обоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций о взаимосвязанности этих сделок.

Ошибочным является также довод суда кассационной инстанции о том, что к договору аренды спорного объекта недвижимости не применимы последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку он считается незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на статью 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как на основание признания договора аренды недвижимого имущества ничтожной сделкой, поскольку акционерное общество не могло заключить указанный договор, не зарегистрировав свое право собственности на это имущество в Едином государственном реестре.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 24.06.02 по делу N А79-5478/02-СК2-4683 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.

Решение от 12.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ