ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 г. N 4554/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.09.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30074/01-61-374 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Зарубежчермет" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному частному предприятию "Кокс" (далее - частное предприятие) и закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежчермет" (далее - объединение) о признании недействительным договора уступки требования от 27.12.2000, заключенного между ответчиками.

Решением от 17.09.01 иск удовлетворен с указанием на ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом договора цессии является право требования денежных средств, включающих сумму валютных штрафов по внешнеэкономическому контракту от 07.04.99 N 46-1-2701/6003. Кроме того, договор цессии противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку кредитор получил право требовать с должника уплаты денежной суммы, выраженной в долларах США.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02 решение оставлено без изменения. Суд констатировал нарушения при заключении спорного договора статей 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательств по контракту от 07.04.99, так как у него сохранились гарантийные обязательства перед должником.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.02 названные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между частным предприятием (продавцом) и унитарным предприятием (покупателем) заключен контракт от 07.04.99, в соответствии с которым продавец в срок до 30.12.99 поставляет покупателю запасные части для оборудования коксовых батарей, ранее поставленных Исфаханскому металлургическому заводу (Иран) на общую сумму 250794 доллара США. Оборудование покупатель обязался оплатить в течение одного месяца с даты отгрузки (в редакции дополнения от 11.02.2000 N 1). Контракт содержит также гарантийные обязательства продавца в течение 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение контракта продавец в феврале 2000 года отгрузил оборудование покупателю. Поскольку оплата за оборудование не была произведена, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела (N А40-14886/00-68-154) стороны заключили мировое соглашение от 01.06.2000, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить продавцу задолженность в сумме 244794 долларов США, возместить убытки в сумме 33835 долларов США с процентами по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.06.2000 по делу N А40-14886/00-68-154 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и выдал частному предприятию исполнительный лист N 170850 на взыскание с унитарного предприятия указанных сумм.

Позднее частное предприятие (кредитор) и объединение (новый кредитор) заключили договор уступки требования от 27.12.2000, согласно которому новый кредитор получает право (вместо частного предприятия) требовать с унитарного предприятия надлежащего исполнения исполнительного листа от 01.06.2000 N 170850, выданного Арбитражным судом города Москвы. О произведенной уступке должник был извещен письмом от 28.12.2000.

Определением от 19.02.01 по делу N А40-14886/00-68-154 Арбитражный суд города Москвы заменил взыскателя (частное предприятие) на нового взыскателя (объединение) и выдал последнему исполнительный лист N 211250.

Полагая, что договор уступки требования является недействительным, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций сочли, что названный договор противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Так, суд утверждал, что гарантийные обязательства частного предприятия перед унитарным предприятием на момент заключения договора цессии не закончились, первое не выбыло из обязательств по контракту и безусловной замены лиц в обязательстве не произошло.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс обязательств по спорному контракту, а задолженность по оплате уже отгруженной продукции.

В пункте 9 договора цессии от 27.12.2000 указано, что уступка права требования не влечет за собой каких-либо изменений условий контракта от 07.04.99.

Частное предприятие, отгрузив унитарному предприятию оборудование на конкретную сумму, вправе, не выходя из контракта, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Кодекса.

Следует отметить, что в договоре уступки требования от 27.12.2000 указаны три приложения, относящиеся к объему прав, передаваемых новому кредитору, и к тем обязательствам, на которые цессия не распространяется. В материалах дела названных приложений нет, и судом они не оценивались.

Таким образом, суд сделал вывод о недействительности договора уступки требования, не исследовав в полном объеме доказательств, имеющих значение для дела.

Неосновательным является также довод о противоречии спорного договора цессии Закону Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Судебные акты по настоящему делу приняты без учета указанных положений Закона.

Кроме того, объединение не настаивает на получении долга исключительно в валюте.

Следовательно, судом не были надлежаще исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.09.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30074/01-61-374 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ