ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N 8025/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-332.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными его постановлений от 29.10.99 N 07-28/8922 и от 01.11.99 N 07-28/8924 о привлечении к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм подоходного налога.

Решением от 10.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд, отказав в приостановлении производства по арбитражному делу, рассмотрел данный спор без учета доказательств и результатов расследования по уголовному делу, возбужденному Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области в отношении должностных лиц банка, лишив тем самым ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений; в связи с этим суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам о правомерности исковых требований банка.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование отказа суда в приостановлении производства по делу. В этих случаях принятый судебный акт подлежит оценке по существу.

В результате оценки доводов налогового органа, возражений банка и представленных сторонами доказательств судом сделан вывод о том, что налогообложение процентов по вкладам должно производиться и фактически осуществлялось отдельно от заработной платы, выплачиваемой налоговым агентом, по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается в протесте Генеральная прокуратура Российской Федерации, судом рассматривались.

Постановлением прокуратуры Омской области от 27.08.01 уголовное дело в отношении должностных лиц банка прекращено вследствие изменения обстановки.

Каких-либо иных обстоятельств по делу, кроме тех, которые оценивались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, в ходе расследования уголовного дела не выявлено.

Таким образом, мотивы, указанные в протесте, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-332 оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ