ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 г. N 10515/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 16.04.01,
определение от 08.06.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N
А39-1895/00-92/1 и постановление Федерального арбитражного суда Волго -
Вятского округа от 16.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Ламзурь" обратилось в
Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании неправомерными действий
руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Ленинскому району города Саранска (далее - инспекция), выразившихся в отказе
признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в
размере 4000000 рублей и зачесть сумму уплаченного налога в счет предстоящих
платежей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айкон - ХХI век" и акционерный коммерческий банк
"БМБ - Банк".
Решением от 23.01.01 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
16.04.01 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением от 08.06.01 Арбитражный суд
Республики Мордовия отказал инспекции в пересмотре постановления апелляционной
инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа постановлением от 16.08.01 оставил упомянутое определение без
изменения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда апелляционной
инстанции от 16.04.01, определение суда от 08.06.01 и постановление суда
кассационной инстанции от 16.08.01 отменить, решение от 23.01.01 оставить в
силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО
"Ламзурь" платежным поручением от
28.03.2000 N 189 перечислило в счет уплаты налога на добавленную стоимость
4000000 рублей со своего расчетного счета, открытого в АКБ "БМБ -
Банк".
Перечисленные средства в бюджет не
поступили.
Указанное платежное поручение помещено
отделением N 2 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по
городу Москве в картотеку неисполненных платежных документов, предъявленных к
корреспондентскому счету АКБ "БМБ - Банк".
ОАО "Ламзурь"
24.08.2000 обратилось к инспекции с заявлением о зачете уплаченной суммы в счет
предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Руководитель налоговой инспекции письмом
от 25.08.2000 N АК-1/04-7553 отказал истцу в признании обязанности по уплате
налога на добавленную стоимость в сумме 4000000 рублей, исполненной до принятия
соответствующего решения Комиссией по рассмотрению вопросов исполнения
обязанности налогоплательщиков при непоступлении
денежных средств в бюджет.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Отношения между ОАО "Ламзурь" и АКБ "БМБ - Банк" основаны на
договоре на расчетно - кассовое обслуживание от 22.02.2000 N 197.
На момент открытия счета в указанном
банке ОАО "Ламзурь", по данным налоговых
органов, имело шесть расчетных и шесть валютных счетов, в том числе один
расчетный и два валютных счета в коммерческих банках города Москвы, которые
могли быть использованы для исполнения обязательств по уплате налогов.
АКБ "БМБ - Банк" с 24.02.99
имел картотеку неоплаченных платежных документов, не прерывавшуюся до момента
отзыва у него лицензии 06.06.2000, что подтверждается письмом Главного
управления Банка России по городу Москве от 27.10.2000 N 18-1-9/2806.
Суд первой инстанции на основании
представленных налоговым органом доказательств дал оценку обстоятельствам,
связанным с поступлением средств на расчетный счет ОАО "Ламзурь" в АКБ "БМБ - Банк", использованных
для уплаты налогов.
Судом было принято во внимание, что ОАО
"Ламзурь" (продавец) заключило с ООО "Айкон - XXI век" (покупателем) договор купли - продажи
от 14.03.2000 N 22/20, по условиям которого продавец обязался продать, а
покупатель - принять и оплатить продукцию на общую сумму 4000000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель
должен произвести предварительную оплату продукции на всю сумму не позднее семи
календарных дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 1.2
дополнительного соглашения N 1 к договору купли - продажи от 14.03.2000 N 22/20
ООО "Айкон - XXI век" приняло на себя
обязательство перечислить на расчетный счет ОАО "Ламзурь"
в АКБ "БМБ - Банк" 4000000 рублей за продукцию.
В пункте 1.4 указанного соглашения
стороны установили, что единственным условием возникновения обязанности
продавца по отгрузке покупателю продукции являются успешно произведенные по
схеме пункта 1.2 соглашения полная предварительная оплата продукции и погашение
задолженности продавца перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную
стоимость на сумму 4000000 рублей.
В счет оплаты по договору купли - продажи
покупатель платежным поручением от 14.03.2000 N 16 со своего расчетного счета,
открытого в АКБ "БМБ - Банк", перечислил 4000000 рублей на расчетный
счет продавца в том же банке. Банк исполнил данное платежное поручение путем
внутренних банковских проводок, что подтверждается письмом от 02.11.2000 N 326.
Между тем на расчетном счете ООО "Айкон - XXI век" до 10.03.2000 денежные средства
отсутствовали и были зачислены на него с расчетного счета общества с ограниченной
ответственностью "БИК - Маркет", имевшегося
в том же банке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате
налога считается исполненной с момента предъявления в банк
поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного
остатка на счете налогоплательщика.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал объективную оценку всем
обстоятельствам, связанным с исполнением истцом обязанностей по уплате налога в
их взаимосвязи, и обоснованно пришел к выводу о недопустимости применения в
данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о
надлежащем исполнении ОАО "Ламзурь"
налоговой обязанности.
Отменяя решение суда и удовлетворяя
исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на факт списания
денежных средств в счет уплаты налога в размере
4000000 рублей с расчетного счета ОАО "Ламзурь"
по платежному поручению от 28.03.2000 N 189, что подтверждалось выпиской из
лицевого счета в АКБ "БМБ - Банк".
Судом апелляционной инстанции вопрос о
добросовестности налогоплательщика надлежащим образом не исследовался, вывод
суда первой инстанции о преднамеренности действий налогоплательщика по созданию
остатка средств на расчетном счете в неплатежеспособном банке не опровергнут.
При указанных обстоятельствах
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции -
оставлению в силе.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции от
16.04.01, определение от 08.06.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу
N А39-1895/00-92/1 и постановление Федерального арбитражного суда Волго -
Вятского округа от 16.08.01 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Республики
Мордовия от 23.01.01 по делу N А39-1895/00-92/1 оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ