ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N 11777/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.01 по делу N А05-5364/01-299/13 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.11.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Истомин С.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о взыскании 19738 рублей 38 копеек, выплаченных истцом своим работникам в качестве пособий по социальному страхованию в I квартале 2001 года и не принятых фондом к возмещению.

Решением от 19.07.01 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.01 решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 20.11.01 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая предпринимателю в возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой своим работникам денежных средств в качестве пособий по социальному страхованию, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что предприниматель, перешедший на уплату единого налога на вмененный доход, не исполнял в I квартале 2001 года обязанность по уплате страховых взносов с выплат, начисленных в пользу наемных работников, поэтому у фонда не возникла обязанность по возмещению этих расходов.

Данный вывод судебных инстанций противоречит действовавшему в период возникновения спорных правоотношений законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 31.03.99 N 63-ФЗ) со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды.

На территории Архангельской области единый налог на вмененный доход введен Законом Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 24.05.2000). Согласно пункту 2 статьи 1 этого Закона с плательщиков единого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 упомянутого Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ деятельность на основе свидетельства об уплате единого налога подлежит налогообложению исключительно в соответствии с этим Федеральным законом.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, при наступлении страхового случая выплачивал страховое обеспечение застрахованным работникам согласно статье 12 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования у судов первой и кассационной инстанций не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.11.01 по делу N А05-5364/01-299/13 Арбитражного суда Архангельской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.01 по тому же делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ