ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N 3673/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.05.01 по делу N А67-4328/00
Арбитражного суда Томской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Ангарида"
обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Юлия" о признании права долевой собственности на
общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал,
аварийный выход, инженерные коммуникации) в здании, расположенном по адресу: г.
Томск, ул. Нахимова, д. 8/1.
Исковые требования мотивированы тем, что
в связи с заключением договора купли - продажи от 10.09.97 нежилого помещения
площадью 110 кв. метров в указанном здании ООО "Ангарида" приобрело и право долевой собственности на
места общего пользования всего объекта недвижимости.
Решением от 01.03.01 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского
округа постановлением от 22.05.01 решение отменил, в удовлетворении иска
отказал.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда
кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда об отказе в
удовлетворении исковых требований и вынося новое решение, суд кассационной
инстанции указал, что право долевой собственности на спорное имущество возникло
у истца на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,
которая была применена по аналогии закона, в связи с
чем у истца отсутствовала необходимость обращения с иском о признании права
долевой собственности, т.е. отсутствовал предмет спора.
Однако применение закона по аналогии в
данном случае нельзя признать обоснованным.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат
на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции
дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование
за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом собственники квартир для обеспечения
эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим
имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является
некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом
о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, указанные нормы, а также
закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между
собственниками квартир в жилом доме.
В соответствии со статьей 244 Гражданского
кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает
в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует
закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости
в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся
жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные
правоотношения.
При таких обстоятельствах постановление
суда кассационной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 554
Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости
должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое
имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие
расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе
другого недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, сторонами
заключен договор купли - продажи от 10.09.97, согласно которому общество
"Юлия" продало обществу "Ангарида"
нежилое помещение площадью 110 кв. метров в здании, принадлежащем продавцу.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договором
предусмотрена продажа только одного помещения, о продаже мест общего
пользования и инженерных коммуникаций в договоре не упомянуто.
Суд правомерно сослался на статью 218
Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи право
собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной
сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку договором не предусматривалось
отчуждения обществом "Юлия" помещений общего назначения обществу
" "Ангарида", суд обоснованно признал,
что истец не приобрел право собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Западно - Сибирского округа от 22.05.01 по делу N А67-4328/00 Арбитражного
суда Томской области отменить.
Решение Арбитражного суда Томской области
от 01.03.01 по настоящему делу оставить в силе.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ