ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2002 г. N 4547/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24660/00-17-384.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Православный приход святого великомученика Георгия Победоносца б. Свято - Георгиевского монастыря города Москвы Русской православной церкви обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 02.09.97 N 662 "Об отмене постановлений Правительства Москвы от 03.12.96 N 950 и от 03.09.96 N 711".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного и муниципального имущества Москвы и ООО "СУ-33".

Решением от 07.09.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы от 03.09.96 N 711 православной религиозной общине святого великомученика Георгия Победоносца было передано в безвозмездное бессрочное пользование здание, расположенное по адресу: Москва, Георгиевский пер., д. 3/3, стр. 1, общей площадью 449 кв. метров.

Постановлением Правительства Москвы от 03.12.96 N 950 постановление от 03.09.96 N 711 признано утратившим силу.

Постановлением от 02.09.97 N 662 Правительство Москвы во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.97 по делу N 17-482"А" (признавшего недействительным постановление от 03.12.96 N 950) отменило свои постановления от 03.12.96 N 950 и от 03.09.96 N 711.

В оспариваемом постановлении (N 662) указано, что на момент выхода постановления Правительства Москвы от 03.09.96 N 711 договор аренды нежилого помещения расторгнут не был, поэтому при принятии постановления были нарушены требования статей 450, 452, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 23.04.93 N 281-рп "О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества" Правительству Российской Федерации поручено осуществить поэтапную передачу в собственность или пользование религиозным организациям культовых зданий, строений и прилегающих к ним территорий и иного имущества религиозного назначения, находящихся в федеральной собственности, для использования в религиозных, учебных, благотворительных и других уставных целях, связанных с деятельностью конфессий.

Во исполнение указанного Распоряжения Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.05.94 N 466, а мэром Москвы - распоряжение от 12.08.94 N 394-рм о порядке передачи названного имущества религиозного назначения. В "Примерном перечне зданий, строений, сооружений и помещений, передаваемых в безвозмездное пользование религиозным организациям (объединениям) Москвы", утвержденном распоряжением мэра Москвы от 20.10.99 N 1182-рм, значатся дома причта с помещениями для хранения хозяйственного инвентаря.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования прихода, сделали вывод о том, что спорное здание изначально имело культовое назначение. Этот вывод основан на письме от 24.08.98 N 16-08/2880 Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (далее - управление), согласно которому здание является бывшим домом причта и построено в 1850 - 1870 годах. Поэтому здание подлежало передаче в безвозмездное пользование религиозной организации. Оспариваемое же постановление противоречит нормативным актам и направлено на изъятие культового здания у религиозной организации.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

В письме от 07.02.02 N 16-08/258 управление сообщило Арбитражному суду города Москвы и Правительству Москвы о том, что здание, расположенное по адресу: Георгиевский пер., д. 3/3, стр. 1, никогда не было домом причта, никогда не принадлежало и не относилось к Георгиевскому монастырю и не могло к нему принадлежать, в том числе и потому, что было построено более чем через 50 лет после упразднения монастыря. Данные же, приведенные в письме от 24.08.98 N 16-08/2880, не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно архивной справке Центрального исторического архива Москвы в описях спорного владения значится каменный двухэтажный дом с каменной одноэтажной пристройкой, в котором находились квартиры, а в пристройке - фруктовая торговля Куликова.

Таким образом, в имеющихся в деле документах содержатся противоречивые данные о том, относилось ли здание к объектам религиозного назначения. Между тем в силу законодательных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Правительства Москвы в бессрочное безвозмездное пользование могли передаваться религиозным организациям только объекты такого назначения.

Поэтому суду следует выяснить причины имеющихся противоречий на основании первичных документов о возведении и использовании спорного здания.

Кроме того, в деле имеются данные о том, что община фактически распалась. Однако это обстоятельство осталось без исследования и оценки суда.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует также выяснить, заключался ли истцом договор на бессрочное безвозмездное пользование, была ли осуществлена фактическая передача здания и использовалось ли оно истцом в религиозных целях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 07.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24660/00-17-384 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ