ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2002 г. N 2209/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.09.01, постановление
апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А12-8423/01-С29 и постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 11.01.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Волгограда (далее -
инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о
применении к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех"
(далее - общество) штрафных санкций в сумме 104700 рублей за несвоевременное
представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 05.09.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
26.10.01 решение изменено, с ответчика взыскан штраф в размере 500 рублей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 11.01.02 постановление апелляционной инстанции оставил
без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество
представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость
с нарушением требований статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость".
Решением от 10.04.01 N 64-ОРП инспекция
привлекла общество к ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в иске, суд
первой инстанции сделал вывод об отсутствии налогового правонарушения и в силу
статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации счел невозможным
привлечь общество к ответственности.
Апелляционная инстанция суда, частично
удовлетворяя иск, сослалась на статью 119 Кодекса, в которой, по ее мнению,
предусмотрена возможность применения штрафа в минимальном размере (100 рублей),
если до обращения налогового органа в суд за его взысканием налогоплательщик
уплатил налог.
Суд кассационной инстанции оставил данное
постановление без изменения по тем же мотивам.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление
налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок
налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков
налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет
взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате
(доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не
более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, названной статьей Кодекса
установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком
обязанности, предусмотренной статьей 23 Кодекса, по представлению в
соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение
ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или
неуплаты самого налога.
Поскольку сумма штрафа исчисляется в
процентном отношении к сумме подлежащего уплате налога, то минимальный размер
штрафа (100 рублей) должен быть взыскан в том случае, если размер исчисленной
суммы штрафа составит менее 100 рублей.
Следовательно,
выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что штраф в данном
случае может быть взыскан только в размере 100 рублей, основаны на неправильном
толковании нормы материального права.
Вместе с тем судом первой инстанции не
дана правовая оценка тому обстоятельству, что у общества в отдельные периоды
была возможность представить инспекции налоговые декларации, за нарушения срока представления которых инспекция привлекла его к
ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 05.09.01, постановление
апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А12-8423/01-С29 и постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 11.01.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ