ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 г. N 10254/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.01 по делу N А40-12100/01-20-75 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Графика - Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Афина" и "Рина" о признании недействительным договора купли - продажи долга (цессии) от 27.11.2000, заключенного между ответчиками.

Решением от 24.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.01 решение отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Причиной возникновения настоящего спора явилось наличие двух договоров цессии, заключенных 27.11.2000 между ООО "Рина" и ООО "Афина" и 25.07.2000 N 16 - между ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест" и ООО "Графика - Люкс" на один и тот же предмет требования.

В обоснование иска ООО "Графика - Люкс" ссылается на договор цессии от 25.07.2000 N 16, согласно которому оно приобрело у ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест" право требования к ЗАО "Атакайцемент" 10300000 рублей. ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест" приобрело это право требования у ООО "Рина" по договору цессии от 29.05.2000 N 26. ООО "Рина" в свою очередь приобрело право требования у ОАО "Кубаньэлектро" по договору уступки требования от 23.05.2000 N 3506 в счет оплаты по договору от 23.12.99 N 2395/32/1.

С момента заключения договоров цессии от 29.05.2000 N 26 и от 25.07.2000 N 16 в обязательстве произошла перемена кредиторов, в результате чего ООО "Рина", а впоследствии и ООО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест", уступили право требования долга к ЗАО "Атакайцемент", передав его истцу.

Позже ООО "Рина", не имея на то юридических оснований, как считает истец, уступило это же право требования долга обществу "Афина", заключив с ним аналогичный договор цессии от 27.11.2000, что повлекло за собой наличие права требования одновременно у двух кредиторов к одному должнику ЗАО "Атакайцемент". По мнению истца, сделка, совершенная между обществами "Рина" и "Афина" по распоряжению не принадлежащими цеденту правами, противоречит закону и является недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор цессии от 25.07.2000 N 16, на который в обоснование своего требования ссылается истец, является ничтожным в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест" (цедент) на момент его заключения само не обладало передаваемым цессионарию (ООО "Графика - Люкс") правом.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 2, 3 статьи 453 Кодекса) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 7 договора цессии от 29.05.2000 N 26 стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием (ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест") - перечисления им по безналичному расчету в срок до 15.08.2000 цеденту (ООО "Рина") 10300000 рублей. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет цедента договор считается автоматически расторгнутым без какого-либо дополнительного согласования.

Поскольку цессионарий встречные обязательства не исполнил, обязательства по сделке следует признать прекращенными и предполагаемое к уступке право требования к ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест" в соответствии с действительной волей сторон по договору от 29.05.2000 N 26 не перешедшим.

О том, что действие договора цессии от 29.05.2000 N 26 прекращено, свидетельствуют и письма ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал - Инвест", адресованные обществам "Рина" и "Афина".

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.01 по делу N А40-12100/01-20-75 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.01 по тому же делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ