ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 г. N 8230/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 06.04.01, постановление апелляционной
инстанции от 18.06.01 Арбитражного суда Московской области по делу N
А41-К2-2145/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 20.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Министерство
имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к Совету депутатов Ленинского района Московской
области о признании недействительным принятого им решения от 24.10.2000 N 8/7
"Об утверждении перечня объектов производственной дорожно - ремонтной базы
города Видное, находящихся на балансе открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой", передаваемых в муниципальную собственность
Ленинского района Московской области", а также о применении последствий недействительности государственной регистрации права
муниципальной собственности на указанные в перечне объекты путем аннулирования
такой регистрации.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,
привлечены открытое акционерное общество "Московское областное объединение
по ремонту и строительству городских дорог" ("Мособлдорремстрой")
и Регистрационная палата Московской области.
Исковые требования мотивированы
следующим. Спорные объекты (нежилые здания, проходная, металлические ангар,
навес, склады и контейнеры) являются государственной собственностью Московской
области, поскольку входили в имущественный комплекс треста "Мособлдорремстрой" - предприятия, на балансе которого
находилась вся сеть дорог Московской области и в деятельности которого по
обслуживанию этих дорог использовалось наряду с другим спорное имущество. Право собственности Московской
области на указанные объекты подтверждено решениями Малого совета Московского
областного совета народных депутатов от 05.08.92 N 17/17 и от 23.12.92 N 10/29.
Упомянутые объекты в составе имущественного комплекса треста были переданы
Территориальным производственным объединением жилищно - коммунального хозяйства
Московской области трудовому коллективу треста по заключенному между ними
договору аренды от 11.10.90 с правом выкупа. Договор переоформлен арендатором с
Комитетом по управлению имуществом Московской области. Арендное предприятие
"Мособлдорремстрой" преобразовано в
открытое акционерное общество с одноименным названием.
Решением от 06.04.01 в части иска о
признании недействительным решения Совета депутатов Ленинского района от
24.10.2000 N 8/7 отказано по мотиву принадлежности спорного имущества к
объектам инженерной инфраструктуры города Видное, в связи
с чем это имущество в силу закона являлось муниципальной собственностью
Ленинского района. Его передача в собственность Московской области была
осуществлена без соответствующего решения органа самоуправления Ленинского
района.
В части искового требования о признании
недействительной государственной регистрации за ответчиком права собственности
на спорное имущество и об аннулировании такой регистрации производство по делу
прекращено из-за неподведомственности такого
требования арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от
18.06.01 решение суда в части отказа в иске о признании недействительным
решения Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7 отменено и иск в
этой части удовлетворен: данный акт признан недействительным.
При этом апелляционная инстанция исходила
из того, что имущественный комплекс арендного предприятия "Мособлдорремстрой" полностью был включен в реестр
государственной собственности Московской области. Совет депутатов Ленинского
района, издав решение от 24.10.2000 N 8/7 о передаче спорного имущества в
муниципальную собственность района, в одностороннем порядке лишил собственника
его прав на это имущество.
В остальной части решение оставлено без
изменения.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.01 отменил
постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и в этой
части оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что весь имущественный
комплекс треста "Мособлдорремстрой"
относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона и орган
самоуправления Ленинского района в пределах предоставленных ему полномочий
вправе был утвердить перечень объектов
муниципальной собственности, включив в него спорное имущество, незаконно
переданное в государственную собственность Московской области.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
названные судебные акты в части требования о признании недействительным решения
Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7 отменить и дело в
отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что принятые по делу
судебные акты подлежат отмене полностью, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требования о признании недействительным изданного
Советом депутатов Ленинского района акта от 24.10.2000 N 8/7, суд первой
инстанции исходил из ряда обстоятельств: спорное имущество относится к
муниципальной собственности в силу прямого указания его в приложении N 3 к
постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1; данное имущество передано в 1992 году по решению Малого совета
Московского областного совета народных депутатов в государственную
собственность Московской области без согласия муниципального образования; Совет
депутатов Ленинского района вправе был включить это имущество в состав
муниципальной собственности.
Суд кассационной инстанции, оставляя
решение суда без изменения, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 Указа
Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного
самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления
самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной
собственности.
Выводы судов первой и кассационной
инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.
Предоставленное органам местного
самоуправления право на самостоятельное включение имущества в реестр
муниципальной собственности касается объектов, не имеющих собственника.
В случае необоснованного включения
имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в состав
государственной собственности субъекта Российской Федерации муниципальное
образование вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Принудительное изъятие спорного имущества
у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении
этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение первой
и постановление кассационной инстанций подлежат отмене.
Не может быть оставлено в силе и
постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о
признании недействительным решения Совета депутатов Ленинского района от
24.10.2000 N 8/7.
Указав на
неправомерность включения в состав муниципальной собственности Ленинского
района объектов, находящихся в собственности Московской области, суд
апелляционной инстанции удовлетворил первое исковое требование без исследования
вопросов о том, был ли соблюден установленный порядок передачи спорного
имущества в государственную собственность Московской области, предусмотренный
Положением "Об определении пообъектного состава
федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления
прав собственности", утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, и оспаривался ли органами
муниципального образования акт о передаче этого имущества в государственную
собственность области.
Решение первой и
постановление кассационной инстанций в части прекращения производства по делу в
отношении второго искового требования, касающегося признания недействительной
государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты
недвижимого имущества, также не могут быть признаны законными и обоснованными,
поскольку названное требование непосредственно связано с оспариваемым актом и
относится к спорам, подведомственным арбитражному суду в силу статьи 22
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела это исковое
требование, не рассмотренное судом по существу, подлежит рассмотрению совместно
с требованием о признании недействительным оспариваемого акта.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.04.01, постановление
апелляционной инстанции от 18.06.01 Арбитражного суда Московской области по
делу N А41-К2-2145/01 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20.08.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ