ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2002 г. N 2044/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2000 по делу N
А19-4348/00-23 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно -
Сибирского округа от 25.12.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной
ответственностью "Производственно - технологический центр "Иркутскагрохим" (далее - общество "Иркутскагрохим") обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с иском к Главному управлению сельского хозяйства
администрации Иркутской области (далее - управление) о взыскании задолженности
за поставленную продукцию, неустойки за просрочку оплаты и процентов за
пользование чужими денежными средствами (в долларах США). Всего сумма иска с
учетом ее последующего уточнения в порядке, предусмотренном статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 9627101
рубль исходя из курса, установленного Банком России на 15.06.2000.
Решением от 03.07.2000 исковые требования
удовлетворены частично: с управления взыскан долг в заявленной сумме,
неустойка, уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.10.2000 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа постановлением от 25.12.2000 постановление апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления
апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании долга
отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит
оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, общество "Иркутскагрохим"
(агент) и управление (принципал) заключили агентский договор от 24.04.97 N
5-13, по условиям которого агент обязался от своего имени приобрести и
поставить сельскохозяйственным предприятиям области химические средства защиты
растений (СЗР) на 316416 долларов США, а принципал - оплатить агенту их
стоимость в срок до 01.08.97.
Агент исполнил свои обязательства, заключив контракт с иностранным поставщиком и в соответствии с
агентским договором по разнарядке принципала поставил сельхозпредприятиям
названную продукцию.
Выполнение агентом обязательств
подтверждено двусторонним актом сдачи - приемки работ (услуг) от 03.06.97, в котором указано, что агент поставил СЗР на сумму 2490638700
рублей (неденоминированных) с учетом вознаграждения и налога на добавленную
стоимость. Сумма долга за вычетом торговой надбавки перечислена агенту
принципалом в течение 1997 - 1999 годов.
Пунктом 3.2
договора агенту предоставлено право устанавливать торговую наценку на СЗР, но
не более 10,3 процента, включающих в себя и его расходы по исполнению договора. Данное условие арбитражные суды правильно истолковали как условие о
вознаграждении агента.
Пунктом 2.1
агентского договора определен порядок уплаты вознаграждения, согласно которому
агент на основании представленной принципалом разнарядки обязан заключить
договоры на поставку СЗР с сельскохозяйственными предприятиями области и
отпустить им продукцию при условии предварительной оплаты ими расходов по
приемке, хранению и отгрузке (10,3 процента от стоимости) и наличии договора о
возврате 40 процентов от стоимости продукции на счет принципала.
Поскольку это поручение принципала
агентом не выполнено, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно
пришли к выводу об отсутствии у общества "Иркутскагрохим" права претендовать на получение
оставшейся суммы долга.
При рассмотрении исковых требований в
части применения мер ответственности к ответчику суд первой инстанции
необоснованно посчитал, что договором предусмотрена неустойка за
несвоевременную оплату.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций правильно истолковали пункт 4.2 договора, в силу которого
ответственность за просрочку платежа установлена не в виде неустойки, а путем
уплаты иного размера процентов, нежели предусмотрено статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Всесторонне исследовав причины
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе из-за невыделения денежных средств из бюджета, и принимавшиеся им
меры к погашению задолженности, суды апелляционной и кассационной инстанций
пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны управления пользования
чужими денежными средствами. Поэтому правомерно отказали во взыскании предусмотренных
договором процентов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2000 по делу N А19-4348/00-23 и
постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от
25.12.2000 по тому же делу оставить без изменения, протест - без
удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ