ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 8 мая 2002 г. N 11992/01
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление ОАО "Сандвик-МКТС"
о принесении протеста на решение от 17.07.01, постановление апелляционной
инстанции от 10.09.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-45891/00-91-444 и постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 12.11.01 по тому же делу рассмотрено Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации в порядке надзора.
В результате дополнительного изучения
материалов дела и ознакомления с доводами заявителя установлено, что спор
разрешен судом правильно.
Обжалуемыми судебными
актами при повторном рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных
актов постановлением кассационной инстанции от 28.05.01 в части отказа в иске
ОАО "АК "Интерметсервис" к заявителю о
взыскании задолженности по договору аренды от 12.07.93 и процентов по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявителя взыскана
задолженность по арендной плате, включая время просрочки возврата арендуемых
помещений общежития, и проценты.
Выводы суда основаны на материалах дела,
нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.
Судом установлено, что договор аренды
расторгнут сторонами с соблюдением требований статьи 610 Гражданского кодекса
Российской Федерации досрочно.
Вместе с тем арендатор в нарушение статьи
622 Кодекса не возвратил арендуемое имущество своевременно, поэтому
арендодатель правомерно потребовал внесения арендной платы за все время
просрочки.
Ссылки заявителя на
то, что часть его работников прекратили с ним трудовые отношения и, продолжая
проживать в общежитии, должны самостоятельно оплачивать потребляемые услуги, не
могут служить основанием для освобождения его от арендной платы, поскольку
ответственность в данном случае возникает из договора аренды, заключенного
между юридическими лицами и какие-либо изменения в договор в этой части в
установленном порядке не вносились.
Состав арендной платы, обоснованность
которого заявитель оспаривает, также установлен по соглашению сторон и в
процессе реализации договора не пересматривался.
Размер задолженности заявителя определен
судом пропорционально его доле в общих затратах на содержание здания общежития.
Отрицание обоснованности вывода суда в этой части заявитель документально не
подтвердил в соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, обжалуемые
судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому оснований для
принесения протеста не имеется.
В.Н.ИСАЙЧЕВ