ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 г. N 8754/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.08.01 по делу N
А63-2080/2000-С1 Арбитражного суда Ставропольского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество
"Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" (далее -
ОАО "Невпредоптторг") обратилось в
Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Металломонтажсервис" о
признании недействительными договоров купли - продажи имущества от 18.03.99 и
05.04.99.
Решением от 20.03.01 в удовлетворении
исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.06.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа постановлением от 15.08.01 отменил названные судебные акты,
исковые требования удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что все судебные акты
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Невпредоптторг" 18.03.99 продало ООО "Металломонтажсервис" кран козловой,
а 05.04.99 - кран козловой и бетонную площадку с подкрановыми путями.
Выводы суда первой инстанции о начале
течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения договора не
соответствуют пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя
вынесенные по делу судебные акты и принимая решение об отказе в иске, признал,
что договоры о продаже кранов и площадки с подкрановыми путями как
производственного комплекса являются взаимосвязанными сделками. Стоимость
проданного имущества по этим сделкам превысила 2 процента активов истца.
Поэтому при наличии заинтересованности в заключении
этих сделок для их совершения требовалось решение общего собрания акционеров.
Вместе с тем суд кассационной инстанции
признал, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее
собрание акционеров узнало или должно было узнать о нарушении прав акционерного
общества, то есть при утверждении финансового отчета по итогам 1999 года в июне
2000 года.
Однако этот вывод сделан без исследования
и оценки обстоятельств обсуждения акционерами на общем собрании вопроса о
заключении оспариваемых договоров.
При таких условиях упомянутые судебные
акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором
суду первой инстанции следует оценить данное обстоятельство и принять решение,
исходя из установленных фактов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.03.01 и постановление
апелляционной инстанции от 05.06.01 Арбитражного суда Ставропольского края по
делу N А63-2080/2000-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Северо -
Кавказского округа от 15.08.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ