ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 г. N 6735/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.05.01 по делу N А76-12252/00-6-339
Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Государственное
унитарное предприятие "Южно - Уральская железная дорога" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Уралхимтехпром" и
обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" о взыскании
4645855 рублей 68 копеек, из которых: 4049000 рублей - основной долг ООО "Уралхимтехпром"; 589377 рублей 75 копеек - основной
долг ООО "Урал-Агро"; 7455 рублей 93 копейки - проценты за
пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке,
предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, уменьшил цену иска до 4172884 рублей 80 копеек, включающих основные
долги ООО "Уралхимтехпром"
(3651274 рубля 20 копеек) и ООО "Урал-Агро" (521610 рублей 60
копеек). От взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец отказался.
В качестве третьих лиц без
самостоятельных требований к участию в деле привлечены ГУП "Миасский машиностроительный завод", ОАО
"Русич" - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева, Челябинское территориальное управление
Российского агентства по государственным резервам.
Решением от 13.12.2000 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.02.01 решение в части взыскания с ООО "Урал-Агро" долга за
маркетинговые услуги отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в
остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того,
что в заключенных сторонами соглашениях N 23 и 24 отсутствует в качестве
предмета договора оказание маркетинговых услуг, в связи
с чем соглашения в этом отношении признаны незаключенными.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 24.05.01 отменил названные судебные акты в части взыскания
суммы долга с ООО "Уралхимтехпром" и
отказал в удовлетворении иска в этой части. В остальной части постановление
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной
инстанции сделал вывод о том, что обязательства сторон прекращены их надлежащим
исполнением.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции в части
взыскания долга с ООО "Уралхимтехпром" и
постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, между ГУП "Южно - Уральская железная дорога"
(покупателем), ООО "Уралхимтехпром"
(продавцом) и ООО "Урал-Агро" (маркетологом) заключены соглашения от
01.03.2000 N 23 и от 01.03.2000 N 24, в соответствии с которыми покупатель в
течение 7 дней с момента заключения соглашений обязался: оплатить продавцу
стоимость мазута топочного по счетам - фактурам от 02.02.2000 N 6 в сумме
1055250 рублей и от 02.02.2000 N
7 в сумме 3606750 рублей; оплатить маркетинговые услуги по счетам - фактурам от
02.02.2000 N 8 в сумме 515250 рублей и от 02.02.2000 N 10 в сумме 150750
рублей.
По условиям соглашения продавец передает
покупателю мазут топочный, находящийся в пунктах ответственного хранения
Челябинского территориального управления Российского агентства по
государственным резервам: по счету - фактуре N 6 - в пункте на Миасском машиностроительном заводе в количестве 1005 тонн;
по счету - фактуре N 7 - в пункте на Курганском заводе колесных тягачей имени
Д.М. Карбышева в количестве 3435 тонн на условиях:
франко - емкость пункта ответственного хранения. Покупатель самостоятельно и за
свой счет организует отгрузку мазута топочного из емкостей пунктов
ответственного хранения и его транспортировку.
Обязательства по оплате исполнены
покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от
03.03.2000 N 1427 в сумме 4622000 рублей за мазут и от 03.03.2000 N 1428 в
сумме 666000 рублей за маркетинговые услуги.
ООО "Уралхимтехпром"
в нарушение соглашений поставил 962,596 тонны мазута на сумму 1155115 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором
купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается
исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если
товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения
товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к
сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и
покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к
передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован
для целей договора путем маркировки или иным образом.
Невыполнение этих требований влечет
признание товара не готовым к передаче.
Ответчик не представил доказательств,
подтверждающих его доводы о наличии мазута на пунктах ответственного хранения.
Кроме того, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о невозможности
получить товар ввиду его отсутствия.
При таких обстоятельствах заключение суда
кассационной инстанции о том, что истец, являясь собственником мазута
топочного, приобретенного по соглашениям N 23 и 24, распорядился только частью
товара в количестве 962,596 тонны, необоснованно, а поэтому взаимные
обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.
Наряд территориального управления на
отпуск мазута не является товарораспорядительным документом, который согласно
пункту 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к
передаче вещи.
На основании пункта 3 статьи 487
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший
сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в
установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара
или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, решением суда первой
инстанции и постановлением апелляционной инстанции правомерно удовлетворены
требования истца о взыскании с ООО "Уралхимтехпром"
суммы долга за недопоставку предварительно оплаченных нефтепродуктов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24.05.01 по делу N А76-12252/00-6-339 отменить.
Решение от 13.12.2000 в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью "Уралхимтехпром"
в пользу государственного унитарного предприятия "Южно - Уральская
железная дорога" задолженности в сумме 3651275 рублей и постановление
апелляционной инстанции от 27.02.01 Арбитражного суда Челябинской области
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ