ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 10297/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.07.01, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.09.01 по делу N А40-19852/01-48-263 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно - производственное предприятие "Приоритет" (далее - ООО "УПП "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Центроэнергомонтаж" о взыскании 11979700 рублей по простому векселю от 13.07.2000 N 008549, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик - авалист по указанному векселю.

Решением от 10.07.01, которое мотивировано ссылкой на изложенные ниже следующие обстоятельства, исковые требования полностью удовлетворены.

Вексель, держателем которого является истец, выдан обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехномаш", однако так как векселедатель по указанному в векселе адресу не находится, истец правомерно предъявил требование об оплате векселя авалисту.

Довод ответчика о нарушении непрерывного ряда индоссаментов суд считает необоснованным, поскольку при учинении индоссамента в пользу закрытого акционерного общества "Релмебель" была допущена опечатка: вместо ЗАО "Релмебель" указано ЗАО "Реалмебель". Это обстоятельство, по мнению суда, подтверждается совпадением реквизитов ЗАО "Реалмебель", указанных в индоссаменте (юридический адрес, расчетный счет, обслуживающий банк), с реквизитами ЗАО "Релмебель", указанными в договоре поручения от 23.01.01, по которому истцом был получен спорный вексель. То обстоятельство, что индоссамент в пользу истца был совершен на основании договора поручения от 23.01.01 после срока платежа и истечения срока для совершения протеста и имеет последствия лишь обыкновенной цессии, на существо настоящего решения не влияет, поскольку ответчик о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не заявлял.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.01 решение от 10.07.01 и постановление от 13.09.01 оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Поэтому, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Между тем, как видно из имеющегося в деле векселя, предыдущий индоссамент был учинен закрытым акционерным обществом "ТПК "Страйкер" в пользу ЗАО "Реалмебель", а последующий индоссамент в пользу ООО "УПП "Приоритет" учинен ЗАО "Релмебель", то есть лицом, которое не является предыдущим индоссатом.

Эти обстоятельства не были проверены судом; вывод суда о том, что ЗАО "Реалмебель" и ЗАО "Релмебель" - одно и то же юридическое лицо, основан только на предположениях суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в деле нет.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда в отношении договора поручения от 23.01.01, в пункте 1.1 которого указано, что ЗАО "Релмебель" уступает, а ООО "УПП "Приоритет" приобретает право требования по простому векселю от 13.07.2000 N 008549, векселедателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж". Между тем, как видно из имеющегося в деле подлинного векселя, векселедатель ООО "Стройтехномаш", то есть другое юридическое лицо.

Кроме того, судом не исследован и не получил правовой оценки упомянутый договор от 23.01.01, именуемый договором поручения, в котором, однако, содержится условие об уступке права требования, а в пунктах 1.3, 3.1 - условие об отступном. При этом из содержания договора невозможно установить, какое обязательство прекращается предоставлением отступного.

Оставлен без внимания судом и тот факт, что за ЗАО "Релмебель", которое в пункте 7.2 договора названо поручителем, договор подписан неизвестным лицом с указанием "По доверенности N 15/04 от 05.01.01". Доверенность отсутствует.

Нет в деле и подлинного договора поручения.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Следовательно, обращаясь с требованием об оплате векселя к авалисту, истец обязан был предъявить должнику подлинный вексель. Между тем, как видно из копии письма с требованием об оплате векселя, подлинный вексель авалисту предъявлен не был.

Кроме того, указанное письмо направлено 28.05.01, а 07.06.01 в арбитражный суд поступило исковое заявление с требованием о взыскании вексельного долга.

Таким образом, если бы истец и направил авалисту подлинный вексель, последний не имел времени проверить права держателя векселя.

Поэтому вывод суда о том, что ответчик не доказал, "что истец не предоставил ему возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинника векселя и права держателя векселя", не соответствует требованиям закона и материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность требований, предъявленных авалисту, с учетом того, что вексель не был предъявлен к платежу векселедателю и неплатеж не удостоверен протестом нотариуса (статья 53 Положения о переводном и простом векселе).

После принесения протеста истцом представлены новые документы, которые нуждаются в дополнительном исследовании и проверке, в частности по вопросам регистрации ЗАО "Реалмебель" и ЗАО "Релмебель".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.07.01, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.09.01 по делу N А40-19852/01-48-263 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ