ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 1998 г. No. 4016/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от
21.11.97 по делу No. А41-К1-7631/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в
защиту государственных интересов к акционерному обществу открытого типа
"Дружба" об истребовании из его незаконного владения следующих
объектов недвижимого имущества пансионата "Дружба": главного корпуса,
котельной, гаража, жилого дома, бани, теплицы, овощехранилища,
производственно-хозяйственных построек, расположенных по адресу: Московская
обл., Ногинский район, п/о Авдотьино,
и передаче этих объектов недвижимости Министерству государственного имущества
Российской Федерации.
Определением от 21.08.97 к участию в деле
в качестве третьих лиц привлечены учредители АООТ "Дружба":
Мингосимущество России, Международный акционерный банк сберегательных банков
"Межэкономсбербанк" и акционерное общество
"Интерфинком".
Исковые требования
обоснованы тем, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.11.95 по другому делу (No. К2-4984/95)
учредительные документы АООТ "Дружба" и постановление главы
администрации Ногинского района Московской области от 15.09.94 No. 1366 о регистрации этого акционерного общества признаны
недействительными в связи с нарушениями законодательства при его создании.
АООТ "Дружба" в установленном
законом порядке не ликвидировано и продолжает незаконно владеть недвижимым
имуществом пансионата "Дружба".
Решением от 21.11.97 в
иске отказано по мотиву отсутствия у прокурора права на предъявление иска об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку с таким
иском в суд вправе обратиться лишь собственник имущества. Кроме того, суд
сослался на то, что признание в судебном порядке недействительной регистрации
акционерного общества является основанием к ликвидации этого юридического лица.
Однако вопрос о ликвидации акционерного общества в установленном законом
порядке не решен.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, иск удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению в части отмены судебного акта, дело - направлению в суд первой
инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе
обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных
интересов. Прокурор, предъявивший исковое заявление, несет
обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение
мирового соглашения.
Нормы названного Кодекса не содержат
ограничений по видам исков, с которыми прокурор вправе обратиться в суд в
защиту государственных и общественных интересов.
При таких условиях суд отказал в иске заместителю Генерального прокурора Российской Федерации по
мотиву отсутствия у него права собственника для предъявления иска о возврате
государственного имущества из владения ответчика неправомерно.
Иск в защиту права государственной
собственности заявлен прокурором в интересах Мингосимущества России, которое согласно части 2 статьи 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является также истцом по делу.
Поскольку Мингосимущество России было
неосновательно привлечено к делу в качестве третьего лица и спор с его участием
в качестве истца, а также по существу судом фактически не рассмотрен, дело
подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
с участием истцов установить предмет иска относительно способа возврата
государственного имущества, соответствующий одному из оснований, приведенных в
исковом заявлении.
Кроме того, в процессе разрешения спора
суду необходимо выяснить: не ликвидировано ли на этот период в предусмотренном
законом порядке АООТ "Дружба" и не восстановлен ли статус
государственного предприятия - пансионата "Дружба"; установить
законного владельца спорного имущества и кому оно подлежит передаче для
использования.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 21.11.97 по делу No. А41-К1-7631/97
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ