ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 1998 г. No. 5463/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решения от 20.11.97, от 04.02.98,
определение от 06.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.98
Арбитражного суда Краснодарского края по делу No.
А32-10565/97-10/261.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество
"Новороссийский торгмортранс" (ранее АОЗТ
"Новороссийский торгмортранс") обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммерческому банку "Промфинсервисбанк" о признании недействительными
кредитного договора от 04.11.96 No. 376 и договора о
залоге от 06.11.96. Кроме того, о применении последствий недействительности
сделки от 04.11.96.
Решением от 20.11.97 иск удовлетворен на
основании статей 174 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
оба договора подписаны генеральным директором акционерного общества с
превышением полномочий, предусмотренных Уставом, и применена двусторонняя
реституция.
Дополнительным решением от 04.02.98
определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке, установленном
статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.02.98 уточнена
указанная сумма.
Постановлением апелляционной инстанции от
09.02.98 названные судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
указанные судебные акты отменить в части признания кредитного договора
недействительным и применения последствий недействительности сделки, в иске
отказать. Дополнительное решение от 04.02.98 и определение от 06.02.98
отменить. Решение в части признания недействительным договора о залоге оставить
без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению с отменой судебных актов полностью и направлением дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 7
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.05.98 No. 9 "О некоторых вопросах применения
статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами
юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах
которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку,
совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В этом случае
следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
по аналогии закона. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт
принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица)
исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки
недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в
таком случае отсутствуют.
Из материалов дела следует, что кредитный
договор от 04.11.96 No. 376 на сумму 1000000000
рублей и договор о залоге склада-магазина от 06.11.96 со стороны заемщика и
залогодателя подписан генеральным директором АОЗТ "Новороссийский торгмортранс". Между тем согласно пункту 8.5.1 Устава
общества его генеральный директор вправе заключать сделки на сумму, не
превышающую 500000000 рублей, и распоряжаться имуществом общества только с
согласия совета директоров.
Кредит в сумме 981789000
неденоминированных рублей истцом получен, использован и частично погашался.
Однако судом не рассмотрено вопроса возможности оценки факта принятия заемщиком
исполнения обязательства от кредитора как одобрения кредитного договора. В деле
имеются протоколы собраний учредителей АОЗТ "Новороссийский торгмортранс" от 10.11.96, из которых следует, что они
дают согласие на получение кредита и предоставление залога, а также протокол
заседания правления общества от 10.11.96, которое приняло решение о получении
кредита в сумме 1000000000 рублей и залоге склада-магазина No.
2.
Этим документам судом должна быть дана
оценка с точки зрения возможности принятия их в качестве доказательства
одобрения спорных договоров.
Кроме того, из договора о залоге
склада-магазина от 06.11.96 видно, что объект залога расположен на земельном
участке площадью 3000 кв. метров. На каком праве у залогодателя находится
земельный участок: на праве собственности или он является его арендатором, суд
не выяснял. Это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора,
так как пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с
одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором
находится это здание или сооружение.
Суду следует
рассмотреть указанный вопрос с учетом содержания пункта 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8,
согласно которому правило пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли
залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором
соответствующего земельного участка. Если такое
лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а
земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой
договор должен считаться ничтожной сделкой.
Таким образом, судебные решения приняты
при неполном выяснении обстоятельств дела, поэтому подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решения от 20.11.97, от 04.02.98,
определение от 06.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.98
Арбитражного суда Краснодарского края по делу No.
А32-10565/97-10/261 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ