ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 1998 г. No. 4276/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.04.98 по делу No.
А34-286/97-С14 Арбитражного суда Курганской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Юргамышское райпо обратилось в Арбитражный суд
Курганской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Рассвет" о признании права собственности на здание магазина площадью
180 кв. метров в с. Горохово.
Решением от 18.12.97 исковое требование
удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от
16.02.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 29.04.98 решение и постановление отменил, в
удовлетворении исковых требований отказал.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной
инстанции оставить без изменения.
Президиум считает, что принятые по делу
судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно договору
от 07.01.70, заключенному колхозом "Рассвет" и Юргамышским
райпотребсоюзом в соответствии с постановлением
Совета Министров СССР от 31.08.67 No. 824 "О
некоторых мерах по дальнейшему улучшению торговли", колхоз должен
построить магазин площадью 180 кв. метров стоимостью 18000 рублей с последующим
возмещением затраченных средств потребительской кооперацией в течение трех лет
после сдачи в эксплуатацию.
Согласно архивной справке спорный магазин
строился колхозом для своих нужд. Строительство осуществлялось хозяйственным
способом.
Учитывая, что в материалах дела имеются
противоречивые документы, арбитражным судам необходимо было исследовать
документы, дополнительно подтверждающие доводы как
истца, так и ответчика.
Однако в материалах дела отсутствуют и
арбитражными судами не запрашивались и не исследовались документы о сдаче
здания магазина в эксплуатацию. Отсутствует акт приема объекта недвижимости в
эксплуатацию, решение исполкома райсовета об утверждении данного акта и
передаче здания в пользование и на баланс как
потребительской кооперации, так и колхозу.
Арбитражными судами не исследовалось
вопроса о том, какая организация фактически владела и пользовалась спорным
помещением с момента ввода его в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют и судами не
запрашивались и не исследовались балансы истца и ответчика с расшифровкой
основных средств, имеющихся у каждого хозяйствующего субъекта.
Наличие инвентаризационной карточки у
колхоза не является безусловным доказательством отражения этого объекта в
балансовом отчете колхоза, как это утверждается в постановлении суда
кассационной инстанции, учитывая, что согласно книге по счету No. 90 "Основные средства" спорное здание
находится на балансе истца.
Также не исследовалось вопроса о
применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 82 Гражданского кодекса
РСФСР (1964 г.), действовавшего в спорный период, исковая давность применяется
судом независимо от заявления сторон, и истечение срока исковой давности до
предъявления иска является основанием к отказу в иске (ст. 87 ГК РСФСР).
Поскольку судебные акты приняты по
недостаточно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.12.97, постановление
апелляционной инстанции от 16.02.98 Арбитражного суда Курганской области по
делу No. А34-286/97-С14 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.04.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ