ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 1998 г. No. 4020/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.96 по делу No. 2-26а.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по управлению имуществом Москвы и акционерному обществу открытого типа "Инвестжирпроектсервис" (АООТ "ИнЖИР") о признании недействительным распоряжения Москомимущества от 17.06.93 No. 417-р "О приватизации Государственного института по проектированию предприятий пищевой промышленности No. 3".

Решением от 20.05.96 в иске отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Москомимущества от 17.06.93 No.417-р Государственный институт по проектированию предприятий пищевой промышленности No. 3 преобразован в АООТ "ИнЖИР". В уставный капитал акционерного общества наряду с другим имуществом включены нежилые помещения 4-го этажа здания, расположенного по адресу: Москва, 1-й Щиповский пер., 3. Между тем данные помещения использовались с 1986 года государственным предприятием "Конструкторское бюро опытных работ" (ГП "КБОР").

Отказывая в иске, суд сослался на то, что протокол от 24.09.85 о передаче 4-го этажа производственного корпуса проектных институтов Министерства пищевой промышленности СССР Министерству промышленности средств связи СССР не является правообразующим документом для использования спорного помещения ГП "КБОР".

При этом суд не исследовал имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах возведения спорных помещений и последующего закрепления их за соответствующими предприятиями.

Между тем из протокола от 10.09.76 об условиях строительства и последующего совместного использования производственного корпуса проектных институтов Минпищепрома СССР в городе Москве по 1-му Щиповскому пер. помещения 4-го этажа этого здания передавались в бессрочную аренду подразделениям Минэнерго СССР, а впоследствии на основании протокола от 24.09.85 - Министерству промышленности средств связи СССР.

Указанные документы, а также поручение Совета Министров СССР от 04.09.86 свидетельствуют о том, что спорные помещения возведены за счет централизованных источников финансирования и предназначались для использования предприятиями соответствующих министерств.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные документы и дать им оценку, а также иметь в виду, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 No. 8 факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям в установленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.96 по делу No. 2-26а отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ