ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 1998 г. No. 3430/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.98 по делу No. 02-01/99 Арбитражного суда Республики Карелия.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Агентство международного туризма и деловых
контактов "Спутник" (далее - общество "Спутник") обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики
Карелия и финансовому отделу администрации Прионежского
района о возврате из бюджета 23116373 рублей, налога с продаж винно-водочных
изделий, перечисленных в бюджет Республики Карелия за период с января по май
1997 года.
С согласия истца суд произвел замену
ответчика, указав ответчиком по делу Госналогинспекцию
по Прионежскому району.
Решением от 26.12.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
19.02.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 30.03.98 указанные судебные акты
отменил и иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда
кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Палатой
Представителей Законодательного Собрания Республики Карелия был принят Закон
Республики Карелия от 28.11.95 No. 86-3РК "О
налоге с продаж на винно-водочные изделия", которым предусмотрено
включение вводимого налога в цену товара и оплата его покупателем.
Плательщиками налога являются предприятия всех форм собственности, имеющие
статус юридического лица, зарегистрированные на территории Республики Карелия и
осуществляющие розничную продажу винно-водочных изделий.
Постановлением Конституционного суда
Республики Карелия от 27.11.95 указанный Закон с изменениями и дополнениями от
23.04.96, 10.07.96 и 26.03.97 был признан не соответствующим Конституции
Республики Карелия, как принятый с превышением полномочий Законодательного
Собрания.
Общество "Спутник" за период с
января по май 1997 года перечислило в бюджет Республики Карелия 23116373 рубля
налога с продаж на винно-водочные изделия.
Отказывая в иске, суд первой и
апелляционной инстанций исходил из того, что налог с продаж фактически
уплачивался физическими лицами (покупателями) винно-водочных изделий.
Юридические же лица фактически являлись налоговыми агентами, на которых
возлагалась обязанность включать указанный налог в цену товара и перечислять
его в соответствующий бюджет.
Кроме того, уплаченные суммы налога не
повлияли на финансовый результат предприятия, поскольку истец не понес
материальных затрат и убытков, связанных с уплатой этого налога.
Отменяя решение суда первой и
апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
указал на принятие Закона Республики Карелия "О налоге с продаж на
винно-водочные изделия" субъектом Российской Федерации с превышением своих
полномочий. Незаконность введения этого налога подтверждена постановлением
Конституционного суда Республики Карелия от 27.11.97. Данный налог не включен в
перечень налогов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации,
предусмотренный статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", поэтому он не подлежит
применению с момента его принятия. В связи с этим перечисленная истцом сумма
налога, по мнению суда, подлежит возврату из бюджета.
Между тем вывод суда кассационной
инстанции о том, что для восстановления либо защиты нарушенного права в виде
возврата налогов, сборов достаточно лишь признания нормативного акта
недействительным, является ошибочным.
В соответствии со статьями 16 и 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности
государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта
является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и
убытками.
При решении вопроса о возврате ранее
уплаченных сумм налога следует учитывать установленный нормативным актом
механизм взимания налога и его правовую природу.
Как следует из указанного Закона, сумма
налога не влияла на финансовые результаты деятельности предприятия, а лишь
увеличивала продажную цену винно-водочных изделий, и, следовательно, уплаченные
суммы налоговых платежей возмещались покупателями при оплате приобретенного
товара.
Материалы дела не содержат сведений о
каких-либо дополнительных затратах, понесенных истцом при исполнении данного
Закона.
Таким образом, у суда кассационной
инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 30.03.98 по делу No.
02-01/99 Арбитражного суда Республики Карелия отменить.
Решение Арбитражного суда Республики
Карелия от 26.12.97 по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ