ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 1998 г. No. 2383/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.09.97, постановление апелляционной инстанции от 24.10.97 Арбитражного суда Республики Карелия по делу No. 01-05/143 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Древинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Сампо-М" о признании права собственности на строгально-калевочную линию по производству профильной доски ЛППД No. 5.

Арбитражный суд определением от 09.09.97 в качестве третьего лица на стороне истца привлек акционерный коммерческий банк развития предпринимательства "Рострабанк".

Решением от 15.09.97 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что соглашение об отступном от 07.04.97, заключенное сторонами, и акт приема-передачи спорного оборудования являются недействительными, как противоречащие статьям 48, 66 и 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.97 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.98 оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановления отменить и признать за истцом право собственности на названное производственное оборудование.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой состоявшихся судебных актов и передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сампо-М" и Рострабанком были заключены кредитные договоры на общую сумму 10027500 долларов США.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, в том числе и залогом строгально-калевочной линии по производству профильной доски ЛППД No. 5.

Кроме того, в обеспечение возврата кредитных средств между Рострабанком и ЗАО "Древинвест" был заключен договор поручительства от 11.12.96.

Поскольку ЗАО "Сампо-М" в обусловленный договорами срок не возвратил суммы кредитов и не оплатил проценты за пользование ими, поручитель полностью рассчитался за заемщика перед кредитором. Этот факт банком не оспаривается.

Следовательно, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю (ЗАО "Древинвест") перешли права кредитора (Рострабанка) к заемщику (ЗАО "Сампо-М") по кредитным обязательствам последнего.

В целях прекращения названных обязательств ЗАО "Древинвест" и ЗАО "Сампо-М" пришли к соглашению о передаче первому имущества, принадлежащего второму.

Это соглашение было оформлено сделкой об отступном от 07.04.97 и актом приема-передачи имущества от 14.04.97, причем в состав переданного имущества вошло и спорное производственное оборудование.

Судами всех инстанций рассмотрен спор по формальному предмету - о признании права собственности, в то время как при совершении сделки об отступном движимое имущество передано стороне по договору и в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал собственником данного имущества.

Однако его права нарушены актом судебного исполнителя, которым наложен арест на переданное имущество, поэтому требования истца по существу заявлены об освобождении этого имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, судами рассмотрен не тот вопрос, который фактически поставлен собственником в защиту своего права.

Ответчик иск о признании недействительным соглашения об отступном не заявлял.

Таким образом, при новом рассмотрении спора необходимо предложить истцу уточнить предмет иска, определить круг лиц, которые заявляют требования на имущество истца, после чего определить подведомственность данного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 15.09.97, постановление апелляционной инстанции от 24.10.97 Арбитражного суда Республики Карелия по делу No. 01-05/143 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.98 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ