ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 1998 г. No. 7770/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.97 по делу No. А29-594/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Коминефть" 102927288846 рублей, в том числе: 861767357 рублей основного долга, 2264282432 рублей пеней за просрочку платежей, 38355045751 рубля возмещения инфляционных потерь и 61446193300 рублей суммы неосновательного обогащения.

Решением от 11.06.97 с ответчика взыскано 10000000000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Поиск" и ОАО "Коминефть" заключен договор от 05.01.94 на выполнение подрядных работ.

В период с июля 1994 по июль 1995 года истец выполнил подрядные работы, задолженность ответчика по оплате которых на 01.05.97 составила 861767357 рублей.

Отказ в иске в части взыскания указанной задолженности суд мотивировал тем, что истцом она не доказана и ответчиком не признана.

Эти выводы нельзя признать обоснованными, поскольку арбитражным судом не дано правовой оценки имеющимся в деле платежным документам, расчету, а также акту сверки взаимозачетов по состоянию на 01.05.97.

Кроме того, суд необоснованно посчитал ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренную пунктом 5.2 названного договора в виде пеней, инфляционных потерь и суммы неосновательного обогащения в размере банковского процента, договорной неустойкой и неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

Суду в данном случае необходимо было рассмотреть требования истца о применении каждого вида ответственности.

Что же касается ссылки ответчика не несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то при ее оценке суду следовало принять во внимание значительный размер задолженности, а также длительность периода ее непогашения.

Требует дополнительного исследования утверждение истца о наличии у него убытков, связанных с неоплатой выполненных работ, в том числе начислением ему пеней и штрафов за несвоевременное внесение налогов в бюджет и внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.97 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.97 по делу No. А29-594/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ