ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 1998 г. No. 5801/97/848
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.05.97 и постановление
апелляционной инстанции от 22.07.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 54-267.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной
ответственностью "Коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк"
(далее - Алмазэргиэнбанк) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Аист" о взыскании 1380000000 рублей пеней за просрочку возврата
ссудной задолженности по кредитному договору от 05.05.96 No.
6к за период с 28.10.96 по 27.01.97.
Решением от 29.05.97 в иске отказано по
тому мотиву, что решением от 28.10.96 того же суда по делу No.
43-506 не установлено обязательства товарищества перед банком по возврату
заемных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от
22.07.97 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и
обоснованность принятых по делу решений не проверялись.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные
акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Алмазэргиэнбанком и товариществом с ограниченной
ответственностью "Аист" заключен кредитный договор от 05.05.96 No. 6к о предоставлении последнему кредита в сумме
1500000000 рублей под 120 процентов годовых на три месяца.
В обеспечение исполнения заемщиком своих
обязательств по кредитному договору между Алмазэргиэнбанком
и закрытым акционерным обществом "Монолит-В" заключен договор
поручительства от 05.05.96 No. 8, в соответствии с
которым последний взял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком
ответственность по кредитному договору от 05.05.96 No.
6к.
Обязательства по возврату ссудной
задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку
его возврата не были исполнены, в связи с чем Алмазэргиэнбанк предъявил требования о взыскании
задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города
Москвы от 28.10.96 по делу No. 43-506, которым
удовлетворен иск Алмазэргиэнбанка о взыскании
кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за
просрочку его возврата по кредитному договору от 05.05.96 No.
6к с закрытого акционерного общества "Монолит-В" (поручителя) и
отказано в иске по отношению к товариществу с ограниченной ответственностью "Аист" (заемщику) ввиду отсутствия денежных средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отказ в
иске по отношению к заемщику является неправомерным, поскольку в соответствии
со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и поручитель
несут солидарную ответственность.
Согласно статьям 407 и 408 Кодекса
исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.
Законодательством и договором могут быть предусмотрены иные случаи прекращения
обязательств.
Алмазэргиэнбанк предъявил настоящий иск к товариществу с ограниченной
ответственностью "Аист" о взыскании пеней за просрочку возврата
кредита, поскольку задолженность по кредитному договору от 05.05.96 No. 6к не возвращена со дня принятия решения по делу No. 43-506. Поэтому у арбитражного суда не было оснований
для отказа в иске в связи с тем, что по данному делу не установлена обязанность
заемщика перед кредитором по возврату заемных средств.
При этом суду необходимо иметь в виду,
что обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом
выполнены не были. В этом случае на основании пункта 4.2 договора от 05.05.96 No. 6к банк вправе расторгнуть договор в одностороннем
порядке, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Договор от 05.05.96 No.
6к расторгнут с 08.07.96, о чем банк сообщил товариществу с ограниченной
ответственностью "Аист" (заемщику) в письме от 24.06.96 No. П-05-292.
После расторжения договора кредитор
вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей
811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном
пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Эти обстоятельства не были предметом
судебного исследования и оценки.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 29.05.97 и постановление
апелляционной инстанции от 22.07.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 54-267 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ