ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 1998 г. No. 6395/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 20.05.96 и постановление апелляционной
инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 12/80.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Центр занятости
населения Павловского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд
Алтайского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Олеандр" и акционерному обществу открытого типа "Акционерный
коммерческий агропромышленный банк" о взыскании 100000000 рублей,
полученных товариществом по договору об оказании финансовой помощи на
организацию дополнительных рабочих мест, и 112222222 рублей процентов за пользование
этой помощью.
До принятия решения истец отказался от
иска в части основного долга в связи с тем, что ТОО "Олеандр"
мемориальными ордерами от 29.04.96 и 30.04.96 перечислило истцу 100000000
рублей в погашение долга. Одновременно истец увеличил размер требований в части
процентов за пользование финансовой помощью и просил взыскать проценты на день
рассмотрения спора в сумме 125083333 рублей.
Решением от 20.05.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
15.07.96 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается отменить решение и постановление и
удовлетворить иск.
Президиум считает, что указанные судебные
акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с договором об оказании
финансовой помощи на организацию дополнительных рабочих мест от 29.01.95 No. 1 Комитет по занятости и миграции населения Павловского
района Алтайского края (ныне - Центр занятости населения Павловского района)
31.01.95 перечислил ТОО "Олеандр" 100000000 рублей на возвратной
основе с уплатой процентов за пользование финансовой помощью.
Условия договора не противоречат нормам
Порядка оказания финансовой помощи работодателям на организацию дополнительных
рабочих мест для обеспечения трудоустройства и занятости безработных граждан,
утвержденного приказом Федеральной службы занятости и миграции населения
Российской Федерации от 25.07.94 No. 107.
То обстоятельство, что вместо
предусмотренной договором суммы (300000000 рублей) помощь была оказана в сумме
100000000 рублей, не может служить основанием для освобождения товарищества от
обязанности возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Кроме того, согласно договору финансовая
помощь предоставляется по мере поступления денежных средств от Комитета по
занятости и миграции населения Алтайского края, который перечислил для
Павловского района 100000000 рублей.
Из материалов дела видно, что финансовая
помощь в нарушение условий договора использована работодателем на другие цели.
В этом случае на основании пункта 5.5 договора центр занятости населения вправе
расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Договор расторгнут 29.06.95, о чем истец
сообщил ответчикам в претензии о возврате финансовой помощи и уплате процентов
за пользование ею.
При таких условиях ТОО
"Олеандр" обязано возвратить финансовую помощь в сумме 100000000
рублей и уплатить проценты со дня перечисления денежных средств на его счет до
дня расторжения договора.
Выводы суда о просрочке кредитора
ошибочны. Нормы материального права применены судом неправильно.
После расторжения договора истец вправе
был предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811
Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 Кодекса.
Требование о взыскании предусмотренных
договором процентов за пользование финансовой помощью после прекращения его
действия предъявлено неправомерно.
Это обстоятельство не было предметом
судебного исследования и оценки. Нуждается в дополнительном исследовании и
представленный истцом расчет.
В отношении гаранта спор по существу не
рассматривался. Банковская гарантия не была предметом судебного разбирательства
и оценки.
При новом рассмотрении спора суду
необходимо дать оценку банковской гарантии с учетом того, что в соответствии со
статьями 374 (пункт 2) и 376 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской
Федерации условие о сроке, в течение которого требование может быть заявлено
гаранту, является существенным условием гарантийного обязательства. При его
отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.05.96 и постановление
апелляционной инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 12/80 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот
же суд.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ