ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 1998 г. N 6502/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.97 по делу N 13-420к Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу закрытого типа "Экспортлес" (ныне - открытое акционерное общество "Экспортлес") о взыскании 18259675 долларов США в качестве отчислений от валютной выручки, полученной в 1993 году за отгруженные для государственных нужд на экспорт лесные и целлюлозно-бумажные товары, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 38239603,07 доллара США.

Решением от 18.04.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.97 судебные акты отменил. Иск удовлетворил частично.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между российской лесопромышленной компанией "Рослеспром" и АОЗТ "Экспортлес" заключен договор от 09.03.93 N 13/1 о взаимоотношениях и сотрудничестве по реализации в 1993 году для государственных нужд лесных и целлюлозно-бумажных товаров на внешнем рынке, согласно которому вся валютная выручка от реализации лесопродукции должна была поступать на счет Экспортлеса с последующим перечислением 27,5 процента этой выручки Минфину России (пункт 3 договора) и 0,5 процента выручки - Рослеспрому.

Во исполнение своих обязательств Экспортлес перечислил истцу 3937397,73 доллара США вместо причитающихся (по мнению Минфина России) 22197073,16 доллара США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении иска, посчитав недоказанным поступление спорной суммы на счет Экспортлеса.

Кассационная инстанция отменила судебные акты первых двух инстанций и удовлетворила иск в части основной задолженности, признав доказанным факт поступления на счет Экспортлеса спорной суммы. В остальной части дело направила на новое рассмотрение для решения вопроса о правомерности начисления процентов.

В качестве доказательств поступления спорных валютных средств на счет ответчика кассационная инстанция признала справку ответчика, в которой указано, что истцу причитается 18259675 долларов США, и акт проверки расчетов по экспортным поставкам от 23.01.97, составленный контрольно-ревизионным управлением Минфина России.

Однако указанные документы сами по себе не свидетельствуют о размере задолженности. Как утверждает ответчик, справка не основана на финансовых документах и носит предположительный характер, а из содержания акта видно, что проверка расчетов произведена по неполному объему материалов и без исследования бухгалтерских документов.

Таким образом, судебные акты приняты без достаточного исследования обстоятельств спора и документов, имеющих значение для дела, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора необходимо установить объем поставок, предусмотренный госзаказом, а также фактически выполненный, определить путем исследования и оценки отгрузочных и бухгалтерских документов сумму поступившей ответчику валютной выручки.

В случае установления задолженности ответчика следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.92 N 1043 и договором от 09.03.93 N 13/1 предусмотрена обязанность перечисления выручки в валюте, а не в рублях. При необходимости следует решить вопрос о применении исковой давности по взаиморасчетам, на которой настаивал ответчик до принятия судом решения.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то при решении вопроса об их взыскании необходимо учитывать положения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 18.04.97, постановление апелляционной инстанции от 19.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 13-420к и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ