ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 1998 г. No. 3433/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.97 Арбитражного суда Читинской области по делу No. 9/39.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ростэк - Забайкальск" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с государственного строительно - эксплуатационного предприятия "Ростэк" 9561536700 рублей задолженности и убытков в связи с неоплатой работ по сооружению в поселке Забайкальск ряда объектов для Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

До принятия решения истец увеличил сумму иска в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14015105000 рублей.

Решением от 13.05.96 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.96 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 No. 3433/96 судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела решением от 04.04.97 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.97 решение отменено. С ответчика взыскано 9466037000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 04.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.97 Арбитражного суда Читинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения или постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем из судебных актов, вынесенных после повторного рассмотрения дела, усматривается, что арбитражным судом не выполнены указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 No. 3433/96.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 01.07.93 No. ГП-ДВ-001-024-93, от 27.07.93 No. ГП-ДВ-001-023-93, от 27.07.93 No. ГП-ДВ-001-025-93 и дополнительным соглашением от 27.06.94 к договору от 24.02.93 No. ГП-01/9 ТОО "Фирма "Ростэк - Забайкальск" обязалось выполнять функции заказчика - застройщика ряда объектов для Забайкальской таможни. В соответствии с договорами исполнение указанных функций должно было оплачиваться ответчиком одновременно с оплатой выполненных работ в размере 5 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров ответчик обязывался возмещать истцу штрафы и пени за просрочку платежей подрядчикам и проектировщикам в том случае, если необходимость выплат указанных санкций возникнет вследствие задержки финансирования строительства ответчиком.

В апреле 1996 года стороны расторгли договоры, а объекты строительства, в том числе незавершенные, переданы от истца к ответчику.

В расчете исковой суммы ТОО "Ростэк-Забайкальск" заявило, что объем выполненных работ составил 19908900000 рублей, однако документов, подтверждающих данную сумму, в деле не имеется. При этом сумма вознаграждения за исполнение функций заказчика, по мнению истца, составляет 5413600000 рублей, что значительно превышает 5 процентов от указанной истцом общей суммы работ, предусмотренные условиями договора.

В то же время актами приема-передачи зафиксировано, что с начала строительства ответчик перечислил истцу 14870600000 рублей при объеме выполненных работ за тот же период 15492100000 рублей.

По утверждению ответчика, согласно отчетам о стоимости выполненных работ, представляемым истцом в 1993-1996 годах, в сумму оплаты включались 5 процентов, обусловленные договорами, в связи с чем ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании суммы вознаграждения за исполнение функций заказчика.

Имеющиеся в деле документы не содержат бесспорных сведений об объеме выполненных работ, без чего невозможно установить сумму вознаграждения, подлежащую уплате истцу.

Из материалов дела усматривается, что строительство объектов осуществлялось как российскими, так и иностранными подрядчиками. Расчеты с российскими подрядчиками производились истцом из сумм, перечисляемых на его счет ответчиком. С иностранным подрядчиком ответчик рассчитывался самостоятельно, минуя банковский счет истца. По утверждению ответчика, он самостоятельно выполнял функции заказчика во взаимоотношениях с иностранным подрядчиком, поэтому требования истца о выплате ему вознаграждения из объемов валютных затрат на строительство необоснованны.

Указанные обстоятельства судом не проверены, в связи с чем вывод об обязанности ответчика заплатить истцу вознаграждение из валютной части строительства неправомерен.

В части взыскания убытков истца от выплаты по решениям арбитражного суда в пользу российских подрядчиков выводы суда неправильны, поскольку из представленных решений Арбитражного суда Читинской области от 13.02.96 по делу No. 7/177 и от 19.09.96 по делу No. 11/152 не усматривается, что задолженность перед подрядчиками возникла вследствие задержки финансирования строительства ответчиком, то есть не проверена обоснованность взыскания убытков на основании пункта 5.1 договоров.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется дополнительная проверка обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика в неисполнении денежного обязательства.

Сторонами признано, что финансирование строительства осуществлялось в течение всего периода текущими перечислениями на банковский счет истца. Без сопоставления сумм инвестирования и отчетов истца о выполненных работах нельзя установить, обоснованны ли ссылки истца на недостаточность выделяемых ответчиком средств и образование задолженности перед подрядными организациями по вине ответчика.

Не проверен довод ответчика о том, что недостаток денежных средств у истца возник в связи с самовольным удержанием последним из имеющихся в его распоряжении сумм вознаграждения за выполнение функций заказчика в отношениях с иностранным подрядчиком.

В то же время нельзя признать правомерным и решение суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается вывод о том, что расходы на содержание заказчика-застройщика являются регулируемыми и их размер не должен превышать предельных показателей, установленных Госстроем России.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением процессуального законодательства и без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 04.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.97 по делу No. 9/39 Арбитражного суда Читинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ