ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 1998 г. No. 4471/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.97 по делу No. 128 Арбитражного суда Камчатской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие "Модус" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Марина ИЧ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "Марина ИЧ" от 14.01.97 (протокол No. 8). Исковое требование мотивировано тем, что истец, являясь акционером общества, не принимал участия в общем собрании акционеров из-за ненадлежащего извещения о месте и времени проведения собрания, а принятое решение собрания нарушает его законные права и интересы.

Решением суда от 08.04.97 в иске отказано. Суд установил, что учредитель акционерного общества "Марина ИЧ" - ИЧП "Модус" не доказало оплаты распределенных акций общества, не внесено в реестр акционеров, следовательно, не является акционером и не должно принимать участия в общем собрании акционеров.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.07.97 решение отменил, исковое требование ИЧП "Модус" удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что ИЧП "Модус" полностью оплатило акции, а право собственности на них возникает не в силу внесения акционера в реестр. Более того, ведение реестра не обеспечил сам ответчик.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, как не соответствующее обстоятельствам спора и материалам дела.

Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 31 и 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционером является владелец акций общества.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал недоказанностью истцом оплаты своей доли уставного капитала. Суд признал, что затраты истца по оснащению и дооборудованию рыбодобывающего судна серии "СТ-420" не могут быть зачтены в счет его взноса в уставный капитал.

Кассационная инстанция удовлетворила исковые требования, поскольку актом согласования способа внесения вклада в уставный капитал от 20.11.94 предусмотрено, что ИЧП "Модус" оплачивает общее количество приобретаемых им акций АОЗТ "Марина ИЧ" на сумму 970000000 рублей путем передачи в собственность и оплаты стоимости установки, оснащения и дооборудования рыбодобывающего судна серии "СТ-420".

Однако выводы судов обеих инстанций сделаны по недостаточно исследованным и противоречивым данным.

Из материалов дела следует, что между АОЗТ "Марина ИЧ" и акционерным обществом "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - судостроительный завод) заключен договор от 12.07.94 No. 1-3-21 о строительстве сейнера-траулера проекта 420 No. 1300 стоимостью 2 миллиарда рублей. Согласно дополнительному соглашению No. 1 к этому договору оплату работ производят ИЧП "Модус" и АО "Арман". Актом сверки от 29.11.95 No. 1, составленным судостроительным заводом и ИЧП "Модус", подтверждается оплата строительства и дооборудования судна индивидуальным предприятием на сумму 1389920450 рублей.

Участники договора о совместной деятельности от 02.10.95 No. 3, в том числе АОЗТ "Марина ИЧ" и ИЧП "Модус", подписали соглашение от 30.10.96 No. 2, в соответствии с пунктом 2 которого стороны согласились принять в качестве вклада ИЧП "Модус" в общее имущество оплату по договору No. 1-3-21 от 12.07.94 в сумме 1389920450 рублей.

В силу этого соглашения и заявления ООО "Модус (ИЧП "Модус") от 10.11.97 об отказе от дальнейшего участия в договоре о совместной деятельности и выделе его доли участники договора передали по указанию истца его долю в виде двух судов третьему лицу.

Кроме того, ООО "Модус" 22.12.97 приняло решение об отказе от данного иска.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и не оценивались судами первой и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Камчатской области от 08.04.97 по делу No. 128 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ