ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 1998 г. No. 5754/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 1694/97-3.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Крестьянское хозяйство С.М. Федотова "Росток" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному коммерческому агропромышленному банку "Комплексбанк" в лице его Татищевского филиала и к нотариусу поселка Татищево и Татищевского района Саратовской области М.Ю. Угловской о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса от 13.03.96 No. 267 на взыскание по кредитному договору от 20.01.93 за период с 20.01.93 по 05.05.96 3000000 рублей основного долга, 1182212 рублей процентов и 41822 рублей, уплаченных взыскателем по тарифу за совершение исполнительной надписи.

Решением от 28.05.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить и производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору от 20.01.93 Комплексбанк выдал крестьянскому хозяйству "Росток" 5000000 рублей бюджетных средств с условиями уплаты за пользование ими 8 процентов годовых и возврата в сроки, предусмотренные срочными обязательствами, но не позднее 01.12.97.

Согласно срочным обязательствам заемщик должен был возвратить по 1000000 рублей 01.11.93, 10.11.94, 10.11.95. Поскольку кредит в эти сроки не погашался, Комплексбанк, считая требование о взыскании долга бесспорным, обратился к нотариусу М.Ю. Угловской, которая учинила исполнительную надпись от 13.03.96 No. 267 о взыскании задолженности. Названный документ был исполнен судом общей юрисдикции путем реализации имущества истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Крестьянское хозяйство С.М. Федотова "Росток", являясь заинтересованным лицом, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов, вытекающих из совершения нотариальной надписи. Фактически его заявление содержит жалобу на действия нотариуса и исковое требование о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял к своему производству спор о праве гражданском.

Что касается рассмотрения судом жалобы истца на действия нотариуса по поводу совершения нотариальной надписи и принятия в этой части решения, то данные действия арбитражного суда являются неправомерными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате такие дела подведомственны суду общей юрисдикции. Нотариус мог быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассматривая спор о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд правильно оценил доказательства и пришел к выводу о том, что сроки возврата кредита и процентов за пользование им, установленные в срочных обязательствах заемщика, наступили. По условиям кредитного договора от 20.01.93 заемщик предоставил банку право списывать с его расчетного счета сумму кредита, срок погашения которого наступил. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи (13.03.96) крестьянское хозяйство С.М. Федотова "Росток" не погасило задолженность по кредиту и процентам в срок, установленный срочными обязательствами. Следовательно, исполнительная надпись от 13.03.96 No. 267 подлежала исполнению и оснований для удовлетворения иска в части признания ее не подлежавшей исполнению не имелось.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 834900 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в части иска об обжаловании неправильно совершенного нотариального действия. Вместе с тем истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи, поэтому 834900 рублей засчитываются в счет государственной пошлины по второму требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 28.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 1694/97-3 изменить.

В части требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса поселка Татищево и Татищевского района Саратовской области М.Ю. Угловской от 13.03.96 No. 267 производство по делу прекратить.

Судебные акты в части отказа в иске о признании не подлежавшей исполнению указанной исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ