ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 1998 г. No. 253/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.96 по делу No. К1-3421/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московский акционерный коммерческий банк строителей (Мосстройбанк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Производственное объединение "Тонус" о взыскании 3483599548 рублей задолженности по кредиту, 870652042 рублей процентов за пользование им, 15482665 рублей повышенных процентов за пользование кредитом, 43542516 рублей пеней за просрочку уплаты задолженности по кредиту и процентам.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил взыскать 3483599548 рублей задолженности по кредиту, 4407725189 рублей процентов, 10145992975 рублей пеней.

Решением от 03.09.96 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.96 решение изменил, уменьшив пени до 4180319400 рублей, поскольку они были явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить и в иске в этой части отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором от 13.10.94 No. 1 Мосстройбанк предоставил АОЗТ "ПО "Тонус" кредит в сумме 3600000000 рублей. С учетом изменений договора путем подписания дополнительных соглашений от 12.10.95 и 12.12.95 кредит подлежал возврату 12.01.96, за пользование им в пределах этого срока предусматривалось взимание 80 процентов годовых, а сверх его - 160 процентов годовых.

К указанному сроку кредит не возвращен.

Уплачиваемые заемщиком суммы банк в первую очередь засчитывал в погашение процентов. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал эти действия банка правомерными, поскольку соглашением от 07.06.96, на которое ссылался заемщик, не установлена иная по отношению к определенной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по спорному кредитному договору.

За несвоевременные возврат кредита и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки.

Требуя одновременного применения указанных видов ответственности, кредитор недобросовестно использует предоставленные договором права. Поэтому взыскание неустойки одновременно с повышенными процентами, а также ее снижение неправомерно. Неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.96 по делу No. К1-3421/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.96 по тому же делу изменить.

В иске Московскому акционерному коммерческому банку строителей в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ