ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 1998 г. No. 3200/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.96 по делу No. 965 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Восточно-Сибирский региональный
авиационный отдел Российской оборонной спортивно-технической организации
(РОСТО) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о
взыскании с акционерной компании "Якутскэнерго" платы за аренду двух
вертолетов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме
489600000 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму
иска до 711989200 рублей.
Акционерной компанией
"Якутскэнерго" заявлен встречный иск о применении последствий
недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 18.01.94): взыскании
67000000 рублей ранее уплаченной арендной платы и передаче двух вертолетов в
доход Российской Федерации.
Решением от 29.01.96 в удовлетворении
требований по основному иску отказано.
По встречному иску произведена
двусторонняя реституция в связи с ничтожностью совершенной сделки.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.05.96 решение Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 29.01.96 отменил, основной иск удовлетворил
частично: в сумме 601771000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.
В протесте первого заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение
суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 18.01.94 стороны
заключили договор, по которому истец обязался передать в аренду ответчику два
вертолета МИ-2. Фактическая передача имущества произведена 22.02.94 по
приемо-сдаточным актам No. 03, 32.
Однако, как
установлено в ходе судебного разбирательства, истец не являлся надлежащим
арендодателем, поскольку спорные вертолеты не были закреплены в его владении в
порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 No. 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической
организации" и распоряжением Государственного комитета Российской
Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.94 No. 2541-р.
Более того, пунктом 5.6 устава
Восточно-Сибирского регионального авиационного отдела РОСТО, зарегистрированного
постановлением главы администрации города Иркутска от 04.10.93 No. 33/899, истцу не разрешено самостоятельно сдавать в
аренду авиационную и иную технику, переданную от Совета РОСТО в оперативное
управление отдела.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна.
Статьей 422 названного Кодекса
предусмотрено, что договор должен соответствовать законам и иным правовым
актам, действующим в момент заключения договора.
В соответствии со статьей 50 Гражданского
кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего в момент заключения договора, сделка,
совершенная юридическими лицами в противоречии с целями, указанными в его
уставе, является недействительной.
Учитывая изложенное
договор аренды от 18.01.94 является для истца противоуставной
сделкой, поэтому вывод суда о ничтожности договора является обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона
обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возврата полученного в натуре возместить его стоимость в денежной сумме. При
аренде полученное выражается в пользовании имуществом.
Однако фактически акционерная компания
"Якутскэнерго" не использовала и не могла использовать вертолеты,
поскольку они были переданы истцом без свидетельств о регистрации и
удостоверений о годности воздушных судов к полетам, наличие которых в
обязательном порядке предусмотрено статьями 13,
17 Воздушного кодекса СССР, действовавшего в период заключения договора
от 18.01.94. При отсутствии указанных документов воздушные суда к эксплуатации не
допускаются.
Таким образом, имущество передано
арендатору с нарушением требований, установленных статьей 85 Основ гражданского
законодательства, т.е. сделка исполнена арендодателем в ненадлежащем виде, в
связи с чем возврат сторон в первоначальное положение обоснованно произведен со взысканием с истца уплаченной ранее ответчиком арендной
платы.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Восточно - Сибирского округа от 17.05.96 по делу No.
965 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 29.01.96 по тому же делу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ